Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по материалу № 13-710/2020 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на взыскание судебных расходов по гражданскому делу №2-1754/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г., а также о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОАО «РЖД» ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), третьего лица акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на взыскание судебных расходов удовлетворено. ОАО «РЖД» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

С данным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указала, что оспариваемым судебным актом она, являясь инвалидом 2 группы и обращаясь с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, оказалась лишена законодательных гарантий освобождения от уплаты государственной пошлины, а также гарантий установленного для граждан размера государственной пошлины. Фактически на нее возложена обязанность уплаты государственной пошлины, размер которой определен законодателем для экономически сильных субъектов – организаций.

В представленных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 считает определение суда законным, просит отставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г. иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В иске ФИО1 к АО «СППК», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившимся с решением суда ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 6 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. об исправлении описки, решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СППК», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «СППК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ОАО «РЖД» в суд 29 апреля 2020 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, поскольку последним днем срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах являлось 24 апреля 2020 г.

В обоснование заявления представитель ОАО «РЖД» ссылается на позднее получение копии апелляционного определения.

Разрешая требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскания с истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов истцом не оспариваются, в связи с чем законность определения суда в указанной части судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

В целях обеспечения права на судебную защиту и выравнивания правовых возможностей разных социальных групп законодатель в ст. 333.36 НК РФ определил категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Кроме того, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, вытекающие из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ). Кроме того, истцом к иску была приложена справка об установлении 2 группы инвалидности.

Из изложенного следует, что в данном случае ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в том числе и за подачу ответчиком апелляционной жалобы, в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не основано. ФИО1, как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должна нести обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных ответчиком.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. и подтвержденной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца, являющегося инвалидом 2 группы и обращающегося с требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В такой связи определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Е.М. Бланару