Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смертина Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 февраля 2017 года, которым постановлено – «Смертину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Гилевой М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования обосновал тем, что ответчик в июле 2016 года разместил на сайте hh.ru (head hanter) объявление о вакансии юрисконсульт, указав требования к соискателям. Он откликнулся на данное предложение, направив через сайт резюме, и получил отказ в приеме на работу. Впоследствии вакансия с теми же требованиями была размещена ответчиком на сайте perm.zarplata.ru, в связи с чем вновь было направлено резюме посредством электронного отправления, но на работу принят не был. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, поскольку состояние полного физического и психического благополучия человека составляет его здоровье. Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ нарушил право истца в виде психического благополучия, чем причинил моральный вред. В связи с незаконным отказом в приеме на работе, который кроме того, был сделан без объяснения причин, истец пережил нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделённости, ненужности обществу. Указанные страдания усилились в результате того, что истец длительное время не может найти работу, регулярного опубликования в СМИ сведений о том, что страна находится под западными санкциями, что перекрыт доступ на мировые рынки, данные факты могут считаться общеизвестными. Истец, слушая подобное и сопоставляя со своими неудачными попытками найти работу, приходит к выводу, что в стране кризис и что найти работу становится всё сложнее, при этом у истца два высших образования, дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации. Ответчик не отвечает за общее экономическое состояние страны, однако в совокупности с действиями ответчика, эти ощущения суммировались и достигли критической точки. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом не приняты его пояснения о том, что он отправлял ответчику заявление о приеме на работу, не учтено, что истец соответствовал всем требованиям, указанным ответчиком в размещенном объявлении, ответчиком в приеме на работу отказано по дискриминационным признакам, поскольку всем профессиональным и деловым качествам, указанным в объявлении о вакансии он соответствует, работодатель не оценил его деловые качества в должной мере, не привел критерии, по которым его деловые качества не подходят работодателю, что свидетельствует о дискриминационном характере отказа в приеме на работу.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО Пермский центр развития предпринимательства 12.07.2016 разместил на сайте hh.ru объявление о вакансии юрисконсульта, указав следующие требования:

- высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы не менее 2 лет

- знание законодательства в области гражданского, административного права, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, Кодекса об административных правонарушениях, договорного права

- опыт работы с Федеральными законами: №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условия работы: работа в центре города; трудоустройство в согласно ТК РФ, полный соц.пакет; стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.); испытательный срок – 3 мес.; графики работы 5/2; полный рабочий день; на территории работодателя (л.д. 8-9).

Смертин Д.Н. 13.07.2016 направил резюме через сайт hh.ru, в котором указано: «Смертин Д., мужчина, ** лет, родился дата, ****, готов к переезду, готов к командировкам, +**, *** – предпочитаемый способ связи, резюме обновлено 3 месяца назад, 14.04.2016 06:14. Юрисконсульт, юристы

- договорное право

- корпоративное право

- юрисконсульт

Занятость: полная занятость, частичная занятость, проектная работа

График работы: полный день, сменный график, гибкий график, удаленная работа, вахтовый метод

Опыт работы 12 лет 7 месяцев

Апрель 2008/-февраль 2014 5 лет 11 месяцев – ООО «***» юрисконсульт: правовое сопровождение деятельности, включая юридические рекомендации по заключаемым договорам, консультации и юридические заключения по самым разнообразным вопросам, представительство в судах, решение вопросов по взысканиям, споры с налоговой. В том числе юридическое сопровождение, включая разработку внутренних нормативных документов предприятия, следующих процессов: процесс управления персоналом, включая внедрение сертификации охраны труда; процесса содержания и эксплуатации административно-хозяйственного здания, включая декларирование пожарной безопасности; процесс вступления и членство в саморегулируемых организациях по строительству и проектированию, включая разработку внутренних документов, подбор персонала, организация обучения и аттестаций. Большой опыт ведения дел в арбитражных судах, работа по взысканиям, работа со службой судебных приставов, арбитражными управляющими, спец.гос.органами. Внедрение на предприятие системы договорной работы с нуля, включая выстраивание схемы взаимоотношений, разработку типовых договоров, обучение и тестирование работников по основным правовым знаниям в области договорной работы. В дальнейшем – координатор по бюджетам, включая: запросы информации от центров бюджетирования (работников предприятия), обобщение информации и представление е руководству. Центры бюджетирования – как основная деятельность, так и вспомогательная – канцтовары, оргтехника, легковой транспорт. Руководство отделом из 2х человек. Неоднократно премировался, имею грамоты от руководства.

Январь 2008 – апрель 2008 4 месяца – ОАО «***» филиал в Перми Финансовый сектор. Юрисконсульт – составление юридических заключений для кредитного комитета, юридическое сопровождение процедуры открытия филиала банка в Березниках.

Июнь 2001 – октябрь 2007 6 лет 5 месяцев ООО «***» строительство, недвижимость, эксплуатация, проектирование. Экономист по договорной работе: ведение договорной работы, включая оформление письменных договоров, участие в выработке их условий и переговорах, взаимодействие с контр-агентами по ряду вопросов, возникающих при исполнении договоров. Выполнение различных поручений руководства. Участие в различных проектах по строительству масштабных инфраструктурных объектов города. Неоднократно премировался.

Обо мне – исполнительный, целеустремленный.

Высшее образование:

- 2016 *** – дистанционный, английский для среднего уровня;

- 2013 ***, Пермь – краткосрочное повышение квалификации, Правовые основы бизнеса, Новая редакция Гражданского кодекса РФ;

- 2013 ***, Пермь – краткосрочное повышение квалификации, Правовые основы бизнеса. Переход к контрактной системе. Госзакупки: практика применения законодательства;

- 2012 ***, вечерний, бухгалтер;

- 2006 ***, Екатеринбург, региональный (заочный), юриспруденция;

- 2001 ***, Пермь, Экономический, экономическая теория.

Знание языков: русский – родной, английский – базовые знания.

Гражданство – ***

Разрешение на работу: Россия».(л.д. 10-13).

13.07.2016 на сайте hh.ru с пометкой «ОТКАЗ» направлен ответ следующего содержания: «Здравствуйте, Д.! Большое спасибо за интерес, проявленный к открытой вакансии «Юрисконсульт». К сожалению, в настоящий момент мы не готовы сделать Вам это предложение. Мы внимательно ознакомились с Вашим резюме, и, возможно, вернемся к Вашей кандидатуре, когда у нас возникнет такая потребность. С уважением, Е.» (л.д. 14).

14.09.2016 на сайте зарплата.ru размещено объявление АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» о наличии вакансии юрисконсульта с аналогичными требованиями (л.д. 15-16), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На данное объявление Смертиным Д.Н. вновь было направлено резюме.

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», учредителем которого является Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, в соответствии с Приказом от 23.12.2015 Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края переименован в Акционерное общество «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства», в соответствии с Приказом от 21.10.2016 – в АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», сокращенное наименование – АО «Микрофинансовая компания Пермского края».

В соответствии с Уставом АО «Микрофинансовая компания Пермского края» вопросы о приеме на работу и увольнения сотрудников относятся к компетенции генерального директора, которым с 2013 года избрана К..

Согласно должностной инструкции Е., она принята на должность руководителя службы документационного обеспечения и в её должностные полномочия не входит решение кадровых вопросов, в том числе о приеме на работу.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство, их регулирующее, и пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, отказ ответчика в заключении трудового договора был обоснованным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отправлял ответчику заявление о приеме на работу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств направления или подачи заявления о приеме на работу истцом не представлено, согласно справкам, представленным ответчиком, в адрес компании заявления от Смертина Д.Н. о приеме на работу и заключении трудового договора не поступали. Сам Смертин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что направлял заявление в июле 2016 года, вместе с тем не сохранил квитанций, письмо ответчиком не было получено и возвратилось в адрес отправителя, доказательств направления заявления в адрес ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с тем, что заявление о приеме на работу истцом уполномоченному лицу ответчика в установленном порядке не подавалось, отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

Доводы истца о том, что истец соответствовал всем требованиям, указанным ответчиком в размещенном объявлении, ответчиком в приеме на работу отказано по дискриминационным признакам, поскольку всем профессиональным и деловым качествам, указанным в объявлении о вакансии он соответствует, работодатель не оценил его деловые качества в должной мере, не привел критерии, по которым его деловые качества не подходят работодателю, что свидетельствует о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Работодателем было установлено недостаточное соответствие деловых качеств истца требованиям работодателя, а именно опыт работы в ОАО «***» является недостаточным для того, чтобы полностью освоить нормативную базу с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку для прохождения обучения по данному закону необходимо 3 месяца, кроме того, были просмотрены сайты арбитражного суда с участием организации ООО «***» и выявлено незначительное количество судебных процессов, что не свидетельствует о большом опыте.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, истцом предоставлено не было, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с его деловыми качествами, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи