Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 01 июня 2015года, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 01 июня 2015года, в остальной части в иске отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ООО «Б.» по обследованию <данные изъяты> рублей, оформлению копии техпаспорта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков ФИО3, 3-е лицо ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным решения и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.06.2015года, признании незаконной приватизации общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения), ссылаясь на то, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное по инициативе ответчика, проведено без какого-либо уведомления всех собственников, что нарушает права лиц не участвующих в рассматриваемых на собрании вопросах, и свидетельствует о том, что названное собрание проведено с нарушением требований закона, принятые решения являются незаконными, а протоколы недействительными. Указывает, что при подсчете голосов использовалась площадь чердачного помещения, приватизированного с нарушением действующего законодательства, обеспечивающая 50%голосов для принятия решения, отраженного в оспариваемом протоколе.

К участию в деле привлечены 3-и лица – собственники помещений в указанном многоквартирном доме: администрация городского округа «Город Калининград», ФИО4, ФИО5. ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной приватизации ответчиком общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения), и вынести новое решение об удовлетворении данных требований, кроме того, отменить решение в части взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб, указывая, что в данной части решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства незаконной приватизации ответчиком общего имущества жилого дома; ходатайство представителя истца об истребовании копии приватизационного дела не рассмотрено; не истребован у ответчика технический паспорт на дом, полученный им в управляющей компании; не рассмотрел суд и довод истца о ничтожности сделки приватизации, что должно было быть указано в мотивировочной части решения; ходатайство представителя истца о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Судом также не исследованы предоставленные представителем истца документы, подтверждающие обращение в компетентные органы, из которых усматривается когда истица узнала о факте незаконной приватизации ответчиком общего имущества. Полагает, что из допущенных судом процессуальных нарушений, распорядительных действий судьи усматривается определенная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Также считает, что суд необоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по составлению отчета специалиста, по изготовлению технического паспорта на дом, так как данные расходы не отнесены к судебным издержкам, а понесены ответчиком по его личной инициативе. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации свидетельствует об отсутствии смысла в получении заключения специалиста ООО «Б.», компетентность которого истица ставит под сомнение.

Истица, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом № по <адрес> довоенной постройки является одноэтажным с мансардой. В жилом дома располагаются 4 квартиры.

Квартира № в подъезде № принадлежит на праве собственности истице ФИО1, квартира № в подъезде № на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и 3-му лицу ФИО4, квартира № в подъезде № является муниципальной, квартира № в подъезде № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО5, ФИО7, А.

По инициативе ответчика ФИО3 в указанном доме 01 июня 2015года в 18часов 30 минут проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола от 01 июня 2015года следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением собрания, оформленным данным протоколом, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая принятые на данном собрании решения недействительными, суд установил, что была нарушена процедура проведения собрания и отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу избрания формы управления.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной приватизации ответчиком ФИО3 общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира № в доме № по <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного с администрацией Ленинградского района г. Калининграда 09 апреля 2009года.

Обосновывая свои требования, истица указывала, что при приватизации занимаемого ответчиком жилого помещения им незаконно было включено в приватизацию чердачное помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как правильно указал суд, срок исковой давности на оспаривание договора от 18 марта 2009года, заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между администрацией Ленинградского района и ФИО3, ФИО4, по которому они приобрели в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., истек 18 марта 2012 года.

В суд истица обратилась 14 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы представителя истицы о том, что она только в 2015 году узнала о том, что ответчики приватизировали квартиру с учетом чердачного помещения, поэтому срок исковой давности пропущен не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что уже в июне 2009 года при обращении в прокуратуру Калининградской области представитель истицы указывала на предполагаемое нарушение ответчиком прав истицы, которое выразилось в незаконном, по ее мнению, захвате чердачного помещения, являющегося местом общего пользования.

Таким образом, уже в июне 2009 года истица знала о нарушенном праве, однако в установленный законом срок с соответствующим иском в суд не обратилась.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения с иском 14 декабря 2015 года срок исковой давности для защиты права истицей пропущен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истицей и ее представителем в суде первой инстанции с приобщением необходимых документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, подано не было. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства незаконной приватизации ответчиками общего имущества, не рассмотрен довод истицы о ничтожности сделки, не запрошены необходимые для рассмотрения дела документы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истицей пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, суд имел право отказать в удовлетворении иска без исследования и истребования иных доказательств в его обоснование.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части требований отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на составление отчета специалиста ООО «Б.» в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению технического паспорта на жилой дом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, судебная коллегия полагает, что расходы ответчика по составлению отчета специалиста, по изготовлению технического паспорта жилого дома не являются необходимыми, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, и не могут относится к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела

Таким образом, решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг ООО «Б.» по обследованию <данные изъяты> рублей, по оформлению копии техпаспорта <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года изменить, исключив указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг ООО «Б.» по обследованию <данные изъяты> рублей, по оформлению копии техпаспорта <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: