Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СМПК «Лотос» индексацию присужденных денежных сумм за период с ноября 2014 г. по февраль 2017 г. включительно в размере 107 834 (сто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.10.2014 иск ФИО1 к ООО «СМПК «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворен, с ООО «СМПК «Лотос» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 399 533 руб. 23 коп. руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СМПК «Лотос» индексации присужденных денежных сумм в размере 107 834 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в возмещении расходов на представителя и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на услуги представителя, при удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм судебная коллегия не соглашается, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Судом по заявлению взыскателя ФИО1 взысканы с должника ООО «СМПК «Лотос» денежные суммы в счет индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Определение суда в этой части не оспаривается.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в организациях и суде по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «СМПК «Лотос» индексации присужденных решением суда денежных сумм, оказанию консультаций, совершении любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых для рассмотрения заявления, стоимость услуг составила 6000 руб., по которому ФИО1 оплачено 20.03.2017г. (л.д. №).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 понес судебные издержки на стадии исполнения решения суда, связанные с участием его представителя по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что указанные издержки подлежат возмещению должником.

В связи с чем, коллегия полагает, что определение в части отказа в возмещении расходов на представителя постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она устанавливает критерий при определении размера подлежащей возмещению оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленного договора на оказание услуг, расписки следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 6000 рублей за составление представителем заявления о взыскании индексации, оказании консультации заказчика, сбор справок, необходимых для рассмотрения заявления, что было выполнено представителем.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, сложности и характера рассматриваемого заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «СМПК «Лотос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ООО «СМПК «Лотос» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи