Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, к областному государственному автономному учреждению «Падунский лесхоз» об обязании укомплектовать созданную на базе лесхоза пожарно-химическую станцию автомобилем связи и освещения для обеспечения искусственного освещения с целью тушения лесных пожаров в темное время суток

по апелляционным жалобам областного государственного автономного учреждения «Падунский лесхоз» и министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года,

установила:

в обоснование иска прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства при регистрации и тушении лесных пожаров в сентябре 2016 года установлено, что ОГАУ «Падунский лесхоз» не осуществляет тушение лесных пожаров в темное время суток, поскольку не имеет технической возможности для обеспечения искусственного освещения при производстве работ по тушению пожаров в ночное время.

Указанное свидетельствует о нарушении требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от 08.07.2014 № 313, влечет несвоевременную локализацию и ликвидацию пожаров, их распространение на значительные площади. Из буквального толкования Правил тушения лесных пожаров следует, что в целях обеспечения охраны лесов пожар подлежит непрерывному тушению вне зависимости от времени суток с момента получения сообщения о нем и до момента возвращения сил и средств пожаротушения на места их дислокации после его полной ликвидации.

Прокурор с учетом уточнений просил обязать ОГАУ «Падунский лесхоз» укомплектовать пожарно-химическую станцию оборудованием для обеспечения искусственного освещения с целью тушения лесных пожаров в темное время суток - автомобилем связи и освещения, отвечающим требованиям ГОСТ Р 53247-2009 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения» и Нормам пожарной безопасности (НПБ) 192-2000 «Техника пожарная. Автомобили связи и освещения. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 26.09.2000 № 51, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ОГАУ «Падунский лесхоз» укомплектовать созданную на базе лесхоза пожарно-химическую станцию оборудованием для обеспечения искусственного освещения с целью тушения лесных пожаров в темное время суток – автомобилем связи и освещения, отвечающим требованиям ГОСТ Р 53247-2009 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения» и Нормам пожарной безопасности (НПБ) 192-2000 «Техника пожарная. Автомобили связи и освещения. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 26.09.2000 № 51, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования в части установления месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В апелляционных жалобах директор ОГАУ «Падунский лесхоз» ФИО1 и представитель министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2 просят отменить решение суда как противоречащее нормам материального права, основанное на ошибочном их толковании.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом применены ГОСТы, которые не применимы к технике, используемой при тушении лесных пожаров, поскольку применение автомобилей, оснащенных приборами искусственного освещения, при тушении пожаров в городских условиях не представляется возможным при тушении лесных пожаров, а автомобили другого типа не отвечают функциональным потребностям учреждения при тушении пожара.

В апелляционных жалобах обращено внимание на то, что ПХС учреждения полностью укомплектована необходимой техникой по доставке к месту пожара личного состава, средствами связи, специальным оборудованием, имеется переносная электростанция и прожектор. Указано на то, что деятельность ПХС регулируется Положением, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 № 167, Примерный перечень противопожарной техники, средств тушения, оборудования, инвентаря, других материалов для оснащения ПХС приведен в Приложении 2 Положения о пожарно-химических станциях. Обращает внимание, что в указанном Перечне противопожарной техники, средств тушения, оборудования, инвентаря, других материалов для оснащения ПХС (I, II, III типа) не предусмотрено оборудование для обеспечения искусственного освещения для цели тушения лесных пожаров в темное время суток.

Заявители апелляционных жалоб считают, что денежные средства, которые будут затрачены учреждением на приобретение таких средств искусственного освещения и не предусмотренные утвержденным Перечнем, будут расцениваться как необоснованное расходование денежных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, и.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора Мартюшов В.Б. просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства лесного хозяйства ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу судьи Апхановой С.С., объяснения представителя министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя истца - прокурора Попова А.Б. относительно доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения специалиста ГУ МЧС по Иркутской области ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, поданные на них, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что на базе ОГАУ «Падунский лесхоз» создана одна пожарно-химическая станция (ПХС) 1 типа.

Из ответа директора АУ «Падунский лесхоз» ФИО1 от 12 октября 2016 года следует, что тушение лесных пожаров, произошедших в пожароопасный сезон 2016 года, в темное время суток не осуществлялось работниками ПХС, созданной на базе учреждения.

АУ «Падунский лесхоз» не имеет технических возможностей для обеспечения искусственного освещения при производстве работ по тушению пожаров в темное время суток.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд постановил возложить на ОГАУ «Падунский лесхоз» обязанность укомплектовать созданную на базе лесхоза ПХС оборудованием для обеспечения искусственного освещения с целью тушения лесных пожаров в темное время суток – автомобилем связи и освещения, отвечающим требованиям ГОСТ Р 53247-2009 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения» и Нормам пожарной безопасности (НПБ) 192-2000 «Техника пожарная. Автомобили связи и освещения. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 26.09.2000 № 51, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, как мотивированным, соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что реализация мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров (часть 1); охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4).

Работы по тушению лесных пожаров предусмотрены ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Частью 3 ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила тушения лесных пожаров устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 73 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2014 № 313 в редакции приказа Минприроды России от 16.02.2017 № 64, в темное время суток работы по тушению лесных пожаров производятся при условии наличия искусственного освещения, обеспечивающего безопасные условия выполнения работ, на основании решения руководителя тушения лесного пожара.

Таким образом, в силу требований законодательства в целях защиты леса, как богатства страны, неопределенного круга лиц ОГАУ «Падунский лесхоз» обязан в случае возникновения пожара предпринять все меры по тушению лесного пожара, в случае необходимости непрерывно тушить пожар вне зависимости от времени суток с момента получения сообщения о нем, то есть, если ответчик не сможет ликвидировать лесной пожар за один световой день, то тушение пожара может быть продолжено и в темное время суток.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в течение пожароопасного сезона 2016 года на территории Падунского лесничества зарегистрированы 53 лесных пожара, из них тушение 11 крупных лесных пожаров в Боровском (№№ 42,137), Карахунском (№ 43), Усть-Вихоревском (№№ 56, 58, 61, 108, 124), Падунском (№№ 99, 120), Озернинском (№ 55) участковых лесничествах осуществлялось более суток.

Поскольку именно из информации ОГАУ «Падунский лесхоз» (учреждение) от 12.10.2016 № 118 следовало, что тушение лесных пожаров в темное время суток работниками ПХС в пожароопасный сезон 2016 года не осуществлялось по причине отсутствия технических возможностей для обеспечения искусственного освещения при производстве работ по тушению пожаров, суд признал, что требование прокурора обязать учреждение укомплектовать созданную на их базе пожарно-химическую станцию оборудованием для обеспечения искусственного освещения является обоснованным.

С целью тушения лесных пожаров в темное время суток и соблюдения техники безопасности учреждению необходимо иметь оборудование для обеспечения искусственного освещения - автомобиль связи и освещения, отвечающий требованиям ГОСТ Р 53247-2009 с учетом технических требований, изложенных в НПБ 192-2000, поскольку осуществление деятельности учреждения при отсутствии готовности к пожароопасному сезону нарушает права и законные интересы населения на безопасные условия жизни и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ПХС ОГАУ «Падунский лесхоз» полностью укомплектована необходимой техникой по доставке к месту пожара личного состава, средствами связи, специальным оборудованием, имеется переносная электростанция и прожектор, требуемый истцом автомобиль не отвечает функциональным потребностям учреждения при тушении лесного пожара, не влияет на правильный вывод суда об обязанности учреждения для охраны лесов от пожаров иметь оборудование искусственного освещения для тушения пожаров в темное время суток, отвечающее требованиям ГОСТ Р 53247-2009 с учетом технических требований, изложенных в НПБ 192-2000.

Так в соответствии с п.1 раздела VI Положения о ПХС, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закреплённой территории.

В приложении 2 к п.1 данного раздела приведен Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закреплённых за ПХС, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед ПХС задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров. Данный перечень определён законодателем в качестве примерного, поскольку в силу прямого указания п.1 раздела VI Положения о ПХС определение конкретного вида и количества пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта зависит от лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.

Правилами тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2014 № 313 «Об утверждении Правил тушения лесных пожаров», с изменениями, внесёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2017 года № 64, предписано, что в темное время суток работы по тушению лесных пожаров производятся при условии наличия искусственного освещения, обеспечивающего безопасные условия выполнения работ, на основании решения руководителя тушения лесного пожара.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции указал, что ответчик может самостоятельно определить способ оснащения ПХС искусственным освещением: или приобретение пожарного автомобиля связи и освещения, либо модернизация и реконструкция имеющегося автомобиля или другого транспортного средства с шасси в соответствии с требованиями НПБ.

Утверждения в апелляционной жалобе министерства лесного комплекса Иркутской области о том, что судом применены ГОСТы, которые не применимы к технике, используемой при тушении лесных пожаров, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, приказом ГУГПС МВД РФ от 26.09.2000 № 51 утверждены «Нормы пожарной безопасности 192-2000. Техника пожарная. Автомобиль связи и освещения. Общие технические требования. Методы испытаний», в которых указано, что они распространяются на вновь разрабатываемые или модернизируемые пожарные автомобили связи и освещения, создаваемые на различных автомобильных шасси, а также на автобусах. В пункте 2.1 данных Норм автомобиль связи и освещения определен как пожарный автомобиль, предназначенный для доставки к месту пожара (аварии, катастрофы) личного состава, средств связи и освещения, специального оборудования. Автомобиль связи и освещения может обеспечивать работу штаба пожаротушения, являясь одновременно передвижной электростанцией, питающей агрегаты освещения, аппаратуру оперативной связи и специальное оборудование.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 18-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53247-2009 Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения», который распространяется на пожарные автомобили, создаваемые на различных колесных шасси, оснащенные пожарно-техническим вооружением, оборудованием, используемым при пожарно-спасательных работах. Пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 53247-2009 предусмотрено, что специальные пожарные автомобили в зависимости от вида аварийно-спасательных и технических работ на месте пожара классифицируются на разные типы, в том числе пожарные автомобили связи и освещения, определенные в пункте 2.30 данного ГОСТа как пожарные автомобили, оборудованные электрогенератором, средствами связи и освещения и предназначенные для освещения места работы пожарных подразделений на месте пожара (аварии) и обеспечения связи с центральным пунктом пожарной связи.

Указания в апелляционных жалобах о том, что применение автомобилей, оснащенных приборами искусственного освещения, при тушении пожаров в городских условиях не представляется возможным при тушении лесных пожаров, а автомобили другого типа не отвечают функциональным потребностям учреждения при тушении пожара, не влияют на правильный вывод суда первой инстанции.

Учитывая сложившуюся ежегодную пожароопасную обстановку в Иркутской области, введение с наступлением пожароопасного сезона на территории Иркутской области особого противопожарного режима в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности», режимов «чрезвычайная ситуация», а также особенности расположения населенных пунктов, граничащих с землями государственного лесного фонда и подверженных угрозе перехода лесного пожара на их территорию, специализированные некоммерческие организации (лесхозы), созданные непосредственно для тушения лесных пожаров, должны находиться в полной готовности осуществлять работы по тушению лесных пожаров в любое время суток.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не следует, поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.

Апелляционные жалобы ОГАУ «Падунский лесхоз» и министерства лесного комплекса Иркутской области не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе министерства лесного комплекса Иркутской области ссылки на судебную практику по другим гражданским делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года по данному делуоставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

С.С. Апханова