Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска об установлении межевойграницы по стене домовладения №16, принадлежащему ответчику, истец ссылается наотсутствие добровольного соглашения, что препятствует оформить границы всегоземельного участка Токаревой Т.В.

Решением Буденовского городского суда от 04.07.2012г иск удовлетворен. Кроме того , со Шмакова Н.Н. в пользу истицывзысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб.,а такжерасходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В апелляционной жалобе ответчик проситрешение суда отменить и принять новое решение.

Проверивматериалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности(л.д.74) ФИО1, судебная коллегия находит , что жалоба подлежитудовлетворению, а принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядкеявляются:

1) неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принятопри точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии снормами материального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум ВерховногоСуда РФ в п. 3 указанногопостановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а такжетогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие изустановленных фактов.

Таким образом, воснову решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всехфактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании сучетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости идопустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности,достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям обжалуемоерешение не соответствует.

Из материаловдела следует, что возникший между сторонами спор касается смежной границы междуземельными участками.

Разрешая спор,суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы,согласно которой предложено два варианта определения местоположения спорнойграницы (л.д.60). Суд при принятии решения взял за основу второй вариант иустановил границы земельного участка ФИО2,согласно межевого плана с кадастровым номером … от 25.02.2010 года на земельныйучасток №14 по ул….в с….. площадью 818.0 кв.м. на протяжении - с севера -2,55+0,28+8,66+6,77+8,68+30,85 м; с востока - 11,94 м.: с юга -31,24+25,45 м.; с запада (со стороны улицы) - 10,73+0,39+5,29 м. Установление межевой границы в 0,2 м. от дома ФИО3, суд посчитал не целесообразным,поскольку данное решение будет не исполнимо, а соглашение между сторонами погранице земельных участков добровольно достигнуто быть не может. В обоснованиирешения суд также указал, что предыдущим решением Буденовского городского судаот 03.09.2010г в удовлетворении иска ФИО3 об установлении границземельного участка площадью 666,0 кв.м. было отказано (л.д.24-25)

Из доводовжалобы следует, что в нарушение требований закона «О государственном кадастренедвижимости» судом не учтено , что у истца в собственности имеется земельныйучасток общей площадью 666,0 кв.м. Есть также согласованный акт установления внатуре границ спорного земельного участка . Из этих документов следует, что онотступил от межевой линии на один метр от земельного участка ФИО2 и наэтом участке более сорока лет находятся его коммуникации: водовод, газовод.Таким образом, выводы эксперта и суда не соответствуют правоустанавливающимдокументам и обстоятельствам дела.

Указанные доводы заслуживают внимание

В соответствии сост.38 ФЗ от 24.07.2007г №221-ФЗ (ред.от 28.07.2012) «О государственном кадастренедвижимости» (п. 10) образуемые земельные участки должны соответствоватьтребованиям гражданского законодательства,земельного законодательства…, ииным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерациитребованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным закономобразование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межеваниятерритории, проекта межевания земельного участка или земельных участков илииного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границданных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласносвидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2010гШмакову Н.Н. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с….ул. …. площадью 666.0 кв.м. Подлинность данного свидетельства заверена судьей(л.д.85). Таким образом, в силу ст.ст.260,261ГК РФ существенным по делуобстоятельством с бесспорным документальным подтверждением является правоответчика на земельный участок площадью 666,0 кв.м.

Как следует иззаключения эксперта от 30.05.2012г по причинеотсутствия первичных и правоустанавливающих планов отвода спорных земельныхучастков, определить, как подлежит восстановлению граница спорных земельныхучастков № 14 и № 16 по ул. … с. …. района Ставропольского края непредставляется возможным. В исследовательской части заключения предлагаются двавозможных варианта установления межевой границы между спорными земельнымиучастками с учетом имеющихся в материалах дела схемах прилагаемым к кадастровымпланам по каждому из участков. Первый вариант выполнен в соответствии со схемойсогласно межевого плана с кадастровым номером … от 12. 10. 2009г. на земельныйучасток № 16 по ул. … в с. …, площадью- 642,0м2. Второй вариант выполнен всоответствии со схемой согласно межевого плана с кадастровым номером … от 12.10. 2009г. на земельный участок № 16 по ул. …в с. …, такжеплощадью-642,0м2.(л.д.60).

Такимобразом, как по первому варианту, так и по второму эксперт предложил установитьграницу с тем, что за ответчиком остается земельный участок площадью 642,0 кв.м.,т.е.значительно меньше, чем ответчик имеет в собственности, о чем ответчик заявилсуду в своем возражении (л.д.86-88). Несмотря на приобщение свидетельства оправе собственности на землю площадью 666,0 кв.м. непосредственно в судебномзаседании, суд не снял выявленные противоречия и не выяснил у экспертавозможность изменения его мнения в связи с указанным существеннымобстоятельством (л.д.98-101).

Крометого, судом не учтено, что силу ст.22 ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходим нетолько межевой план (припостановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровомучете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), нотакже копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора осогласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельнымзаконодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящегоФедерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованиюи представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений осостоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, судуследовало установить наличие согласования спорных границ, как еще одно изсущественных обстоятельств по делу. В материалах дела имеется ксерокопия актаустановления в натуре границ земельного участка с….от 26.01.1999г с участиемпредставителя администрации села, которая также находится в противоречии свыводами эксперта и суда (л.д.82). Эти противоречия судом не сняты и истцом неопровергнуты.

Ссылка в решениисуда на предыдущее решение Буденовского городского суда от 03.09.2010 года неможет являться правовым обоснованием правильности выводов, поскольку на моментпостановления указанного решения ФИО3 не являлся собственникомземельного участка 666,0 кв.м., а на момент постановления обжалуемого решения-подтвердил свои права.

Указанных вышеоснований достаточно для того, чтобы признать решение суда незаконным иотменить его , а требования истца, уточненные представителем в судебномзаседании (л.д.101),- не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи сотказом истцу в иске взыскание судебных расходов является неправомерным и вудовлетворении данных требований также следует отказать.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98, 328-330ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденовского городского суда от 04 июля 2012года отменить и в удовлетворении иска ФИО2 об установлении границземельного участка и взыскании судебных расходов- отказать.