Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 о возврате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 08 коп., уплаченной платежным поручением № от 19.05.2016 года - отказать».

По делу установлено:

31 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 5 февраля 2015 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10.723,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2016 года (л.д.3).

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2016 года производство по данному делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1, последовавшей до предъявления иска в суд. Определение суда вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

25 мая 2019 года ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины 10.723,08 рублей в соответствии с налоговым законодательством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за пределами трехгодичного срока, установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при прекращении в суде производства по делу исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае положений пункта 3 статьи 79 НК РФ несостоятельна, поскольку в данной норме предусмотрена возможность возврата иных налоговых платежей, а именно суммы излишне взысканного налога, в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2016 года производство по данному делу прекращено в связи со смертью ответчика.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10.723,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2016 года.

С заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины истец обратился 25 мая 2019 года, направив заявление в суд по почте, что подтверждается штампом почтового штемпеля на конверте (л.д. 39), само заявление датировано 23 мая 2019 года (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 19 мая 2016 года, истек 19 мая 2019 года. Учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины по истечении трех лет со дня уплаты госпошлины, то законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи