Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2013, которым ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 12.11.2010, вступившим в законную силу <ДАТА>, с ФИО1 (далее также должник) в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее также ОАО «Банк ВТБ», взыскатель) взыскана задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> №... – ... рублей ... копейки, по кредитному соглашению от <ДАТА> №... – ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, всего ... рублей ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: ....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области С.А.П. на основании исполнительного листа от <ДАТА> №..., выданного Вологодским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям на общую сумму ... рублей ... копейки в пользу ОАО «Банк ВТБ» и обращении взыскания на предмет ипотеки.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также ТУ Росимущества в Вологодской области).

В обоснование указал, что определением Вологодского городского суда от 23.04.2013 меры по приостановлению реализации имущества по исполнительному производству №... отменены, <ДАТА> на данное определение подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возобновила исполнительное производство в части реализации имущества должника. В газете «...» от <ДАТА> №... была опубликована информация о проведении публичных торгов по исполнительному производству №... (лоты №..., №...). Цена на имущество указана ниже на 25%, чем она определена в заочном решении Вологодского городского суда от 12.11.2010. Постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> получено им <ДАТА>. В установленный законом срок он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного постановления, не получив ответа, полагал, что оно отменено. В связи с этим, считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <ДАТА> и действий ТУ Росимущества в Вологодской области не пропущен.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области устранить в полном объеме допущенные нарушения по передаче на реализацию имущества по исполнительному производству №....

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии:

- постановления о возобновлении исполнительного производства от <ДАТА>;

- акта передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА>;

- постановления от <ДАТА> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%;

- постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от <ДАТА>;

- постановления о возобновлении исполнительного производства в части реализации имущества должника от <ДАТА>;

- предложения взыскателю нереализованного имущества от <ДАТА>;

- постановления о передаче нереализованного имущества должника к взыскателю от <ДАТА>;

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от <ДАТА>;

2. Признать незаконными и отменить:

- постановление о возобновлении исполнительного производства от <ДАТА>;

- акт передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА>;

- постановление от <ДАТА> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%;

- постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от <ДАТА>;

- постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации имущества должника от <ДАТА>;

- предложение взыскателю нереализованного имущества от <ДАТА>;

- постановление о передаче нереализованного имущества должника к взыскателю от <ДАТА>;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от <ДАТА>;

3. Признать протоколы, вынесенные по результатам торгов ТУ Росимущества в Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, недействительными.

В обоснование указал, что определение Вологодского городского суда от 23.04.2013, которым меры по приостановлению реализации имущества по исполнительному производству №... отменены, вступило в законную силу <ДАТА>. Все действия судебного пристава-исполнителя в период с <ДАТА> по <ДАТА> являются незаконными и подлежат отмене. В указанный период судебный пристав-исполнитель выносил акты по передаче арестованного имущества на торги. ТУ Росимущества в Вологодской области проводило мероприятия по организации торгов, были вынесены соответствующие протоколы, которыми торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанные протоколы являются незаконными, так как определением Вологодского городского суда от <ДАТА> запрещено проводить торги, а в последующем определением судьи Вологодского городского суда от 03.07.2012 приостановлено исполнительное производство №....

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В качестве причин пропуска срока указал на юридическую неграмотность ФИО1, на неосведомлённость ФИО1 относительно принимаемых судебным приставом-исполнителем действий.

Представитель взыскателя ОАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что определением Вологодского городского суда от 03.07.2012 в рамках гражданского дела №... приостановлена реализация имущества по исполнительному производству. Определением Вологодского городского суда от 23.04.2013 меры по приостановлению реализации имущества отменены. Представитель Банка получил заверенную судом копию данного определения <ДАТА> с отметкой о вступлении его в законную силу. Судебный пристав-исполнитель, получив определение с отметкой о вступлении его в законную силу, не обладая сведениями о его обжаловании, <ДАТА> возобновила исполнительное производство в части реализации имущества должника. Более того, ещё до повторных торгов, которые согласно публикации от <ДАТА> были назначены на <ДАТА>, апелляционная инстанция поддержала позицию Вологодского городского суда и отказала ФИО1 в удовлетворении частной жалобы. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> ФИО1 пропущен. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <ДАТА> о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества ФИО1 было известно задолго до обращения в суд с данным заявлением. В <ДАТА> ФИО1 уже обжаловал в суде действия судебного пристава - исполнителя в части реализации имущества. В ходе судебного заседания, состоявшегося <ДАТА> по делу №..., ФИО1 стало известно о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, в связи с чем он отказался от жалобы, производство по делу было прекращено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению заявленных требований, ФИО1 не представлено. ФИО1, являясь должником, имел право знакомиться с возбуждённым в отношении него исполнительным производством и всеми процессуальными документами, вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указала на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Вологодской области не явился о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил, что действия Территориального управления и судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества заявителя на реализацию Территориальное управление опубликовало в газете «...» извещение о продаже имущества путём проведения торгов в виде аукциона. В соответствии с протоколом от <ДАТА> о признании торгов несостоявшимися судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление с предложением о снижении стоимости имущества на 15%. <ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление и направил его в адрес Территориального управления. <ДАТА> в адрес Территориального управления направлено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. <ДАТА> в адрес Территориального управления поступило постановление о возобновлении процедуры реализации имущества заявителя с приложением копии определения Вологодского городского суда с отметкой о вступлении в законную силу. Территориальное управление разместило в газете «...» соответствующее извещение. Протоколами от <ДАТА> торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. <ДАТА> между Территориальным управлением и судебным приставом-исполнителем подписан акт приёма-передачи имущества и отчёт о реализации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование требований в заявлении и в заседании суда первой инстанции его представителем. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 12 статьи 87 этого же Федерального закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (пункт 2 указанной статьи).

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 121 и статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, ФИО1 сослался на их незаконность, неизвещение о совершаемых ими действиях, просил восстановить срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, поскольку пропустил его по причине юридической неграмотности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ДАТА> наложен арест на имущество должника. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Д.Д.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и составлен акт передачи арестованного имущества на торги на общую сумму ... рублей. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Д.Д.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до ... рубля ... копеек.

В связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и актов ФИО1 <ДАТА> обращался в Вологодский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывал на публикацию в газете «...» от <ДАТА> №... информации о проведении публичных торгов, о том, что торги не состоялись, о повторном проведении торгов со значительным уменьшением покупной цены, на публикацию в газете «...» от <ДАТА>, а также не отрицал, что об указанных фактах ему стало известно в <ДАТА>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске ФИО1 установленного законом срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления, вынесенного <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, о принятии исполнительного производства №... в отношении ФИО1 к исполнению, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность обжалуемых решений и действий/бездействия оценивает суд.

Согласно пункту 28 указанного Постановления, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установив, что оспариваемое постановление прав и законным интересов ФИО1 не нарушает, поскольку лишь констатирует факт принятия исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении жалобы в указанной части отказал.

Принимая во внимание, что определением Вологодского городского суда от 23.04.2013 отменены меры по приостановлению реализации имущества по исполнительному производству №..., принятые на основании определения Вологодского городского суда от 03.07.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 <ДАТА> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации имущества должника с <ДАТА>.

Указанное постановление было получено ФИО1 <ДАТА>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании этого же постановления в судебном порядке, гражданин в силу норм действующего законодательства вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным.

Поскольку торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес взыскателя ОАО «Банк ВТБ» направлено предложение от <ДАТА> о принятии в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 нереализованного арестованного имущества должника на сумму ... рублей ... копеек. В связи с согласием взыскателя на принятие нереализованного арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО9 <ДАТА> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника к взыскателю и <ДАТА> составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга на сумму ... рублей ... копеек.

Установив, что принятие данных документов является следствием выполнения действий, в восстановлении срока на обжалование которых судом отказано, прав и законных интересов ФИО1 они не нарушают, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении жалобы в указанной части отказал.

Учитывая, что оспариваемые документы приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках тех полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений, решений, действий не имеется, судебная коллегия признает решение суда в указанной части правомерным.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в признании недействительными протоколов, вынесенных по результатам торгов ТУ Росимущества в Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, поскольку ТУ Росимущества в Вологодской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий на основании актов, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, срок оспаривания протокола от <ДАТА> пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется. О проведении торгов в <ДАТА> ФИО1 было известно, о чем он указывал в заявлении, поступившем в суд <ДАТА>.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и гражданского процессуального права. Все оспариваемые действия предприняты судебным приставом-исполнителем, ТУ Росимущества в Вологодской области в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева