Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1, акционерному обществу «Золотые луга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Золотые луга» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1, АО «Золотые луга» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золотые луга» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84617 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей 51 копейку, а всего 87355 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 617 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 51 коп., мотивируя тем, что (дата) около 16.40 часов на 9 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» под управлением (ФИО)1 и автомашины <данные изъяты> под управлением (ФИО)4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомашина, принадлежащая <данные изъяты> застрахована у истца в соответствии с договором от (дата) После произошедшего страхователь обратился к истцу для страхового возмещения. В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 204 617 рублей. Принятые на себя обязательства Обществом выполнены перед клиентом в полном объеме. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что явилось лимитом страхового возмещения по полису обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 84 617 рублей (204 617 руб. - 120000 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Золотые луга».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с (ФИО)1 и АО «Золотые луга» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 84 617 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 738, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 просила взыскать с АО «Золотые луга» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 84 617 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 738 рублей 51 копейку, поскольку (ФИО)1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Золотые луга».

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, поскольку автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежало АО «Золотые луга», с которым он состоит в трудовых отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Золотые луга» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Золотые луга» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных солидарных требований к ответчику (ФИО)1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что суд, удовлетворяя требования к одному из ответчиков, вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, поэтому удовлетворение требований могло быть либо солидарным, либо в равных долях.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16 часов 40 минут на 9 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Золотые луга» под управлением (ФИО)1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)4, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)1 Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, и транспортное средство застрахованы Обществом.

(ФИО)4 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования было выплачено страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 204 617 рублей (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал АО «Золотые луга».

Согласно трудовому договору (номер) от (дата), дополнительному соглашению к нему от (дата) ответчик (ФИО)1 принят на работу в филиал АО «Золотые луга» в (адрес) на должность водителя автомобиля (л.д. 75-85, 142).

В соответствии с путевым листом АО «Золотые луга» от (дата) с 06-40 ч. по 20-00 ч., то есть во время ДТП, (ФИО)1 выполнял задание Общества по маршруту <данные изъяты> (л.д. 141).

Поскольку Обществом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена перед страхователем в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, лежит на работодателе виновника ДТП (ФИО)1 - АО «Золотые луга», с которого подлежит взысканию разница между выплаченным ОАО «<данные изъяты>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Общества в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере 84 617 рублей (204 617 руб. – 120 000 руб.).

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В рамках положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Разрешая спор, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1

Заявления требования разрешены по существу к двум ответчикам, соответственно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Взыскание ущерба с работодателя виновника ДТП не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку суд не установил обязанности второго ответчика отвечать за причиненный ущерб.

Вместе с тем, решение о взыскании с Общества суммы причиненного вреда не лишает его права на обращение в суд за возмещением убытков в порядке регресса.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки постановленного по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотые луга» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.