Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирякова В.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «КиТ феррум», Торопову И.Г., Кирякову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое одноэтажное строение, назначение – нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (условный) <.......>/В:1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы за проведения оценки имущества в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Кирякова В.П. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Торопова И.Г. – Катерушину И.А., оставившую разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «КиТ феррум», Торопову И.Г. и Кирякову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КиТ феррум» заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12, 5 % годовых сроком по <.......> и кредит в размере <.......> руб. под 12, 8 % годовых сроком по <.......> соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <.......> между банком и Тороповым И.Г. заключены договоры №<.......> и <.......>/1 ипотеки, по условиям которых в залог было передано следующее имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1, земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также с Киряковым В.П. заключены договоры поручительства №<.......> и <.......>, с <.......> И.Г. – договоры поручительства №<.......> и <.......> соответственно.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.10.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г. и Кирякова В.П. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение и земельный участок, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, то есть <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Полуянова И.О. исковые требования поддержала, при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества просила принять во внимание отчет ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», как наиболее достоверный. Полагала, что применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно;

ответчики Киряков В.П. и Торопов И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ООО «КиТ феррум» и Кирякова В.П. – Бойко Д.А. с иском согласился, просил применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки;

представители ответчика Торопова И.Г. – Катерушина И.А. и Степанцов А.В. с иском не согласилась в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Торопов И.Г. не является получателем кредитных денежных средств, сумма задолженности может быть взыскана за счет имущества ООО «КиТ феррум» и Кирякова В.П. Попросили учесть, что сумма задолженности по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере <.......> руб. оплачена Тороповым И.Г. 06.04.2016 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киряков В.П., его представитель Шемякина М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять в данной части новое решение об уменьшении размера процентов и неустойки до разумных пределов.

Полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты и неустойка являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Считает, что необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами: кредитные договоры обеспечены залогом в виде нежилого помещения, земельного участка, рыночная стоимость которых значительно превышает размер кредитных обязательств, кроме этого каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, не усматривается.

Ссылается на то, что размер присужденной суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Жарков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «КиТ феррум», ответчики Киряков В.П. и Торопов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Торопова И.Г. – Катерушину И.А., оставившую разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КиТ феррум» заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12, 5 % годовых сроком по 23.09.2015 г. и кредит в размере <.......> руб. под 12, 8 % годовых сроком по 22.03.2019 г. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 24.09.2013 г. между банком и Тороповым И.Г. заключены договоры №<.......> и <.......>1 ипотеки, по условиям которых в залог передано следующее имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1, земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также заключены с Киряковым В.П. договоры поручительства №<.......> и <.......>, с Тороповым И.Г. договоры поручительства №<.......> и <.......>

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Торопова И.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, B l, В 2), расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1 по состоянию на 15.04.2016 г. составляет <.......> руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, кор. 9, кадастровый (условный) <.......> по состоянию на 15.04.2016 г. составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 334-350, 361-363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, при этом внесенный 06.04.2016 г. ответчиком Тороповым И.Г. платеж в размере <.......> руб. не учитывается, поскольку размер задолженности определен банком по состоянию на 19.10.2015 г., ответчик не лишен права представить соответствующее доказательство об оплате долга в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г. и Кирякова В.П. задолженности по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик Киряков В.П., заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. сумма основного долга составляет <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. сумма основного долга составляет <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Указание на то, что необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что кредитные договоры обеспечены залогом в виде нежилого помещения, земельного участка, рыночная стоимость которых значительно превышает размер кредитных обязательств, также не является основанием для отмены решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве такой меры, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, оснований для снижения их размера у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирякова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии