Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Росбанк» и представителя Карапетян А.Р. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 февраля 2016г., которым постановлено:

«Взыскать с Карапетян А.Р. в пользу ПАО «Росбанк» 464652 рубля 64 копейки задолженность по кредитному договору, 7846 рублей 53 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 472499 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Трофимовой И.А. (представителя ПАО «Росбанк») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

объяснения Теванян Г.А.(представителя Карапетян А.Р.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Росбанк» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Карапетян А.Р.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 879 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых (автокредит со страховкой).

Возвращение кредита предусмотрено по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком погашения.

Сумма ежемесячного платежа составляет 21 195,63 рублей, включающего в себя сумму процентов и частично основной долг.

Однако заемщиком нарушались данные обязательства.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 519 952,17 рублей, в том числе: 421 104,73 руб. - основной долг, 43 447,91 рублей - проценты по кредиту, 100 рублей - комиссия, 55 299,54 рублей - пени.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> находился в залоге и был застрахован по КАСКО.

Данный автомобиль был участником нескольких ДТП.

По условиям страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) - являлась сама ответчик Карапетян А.Р.(как собственник ТС), что давало ей право на получение страхового возмещения и перечисление его в банк.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию автомобиля, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора залога.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, однако их не хватило на погашение кредитной задолженности, так как техническое состояние автомобиля не позволило реализовать его по более высокой цене.

Размер задолженности(без пени) ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 652,64 руб., в том числе: основной долг - 421 104,73 руб., проценты по кредиту- 43 447,91 руб., комиссия -100 рублей.

Истец не заявляет исковых требований о взыскании задолженности по пени.

Истец первоначально просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 464 652,64 руб. и расходы по оплате госпошлины – 7 846,53 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 478 133,34 руб., в том числе: основной долг - 421 104,73 руб., проценты по кредиту - 56 928,61 руб., комиссия -100 рублей.

Истец (увеличив исковые требования) просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478 133,34 руб. и расходы по оплате госпошлины – 7 846,53 руб. (л.д.69).

Ответчик Карапетян А.Р. не признала иск, утверждая, что за время пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись регулярно и без просрочек; после нескольких произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчик рассчитывала на оплату кредита денежными средствами, предназначенными в качестве страхового возмещения, для чего она подавала в страховую компанию заявление на их перечисление в пользу истца – в ПАО «Росбанк», однако истец отказался от такого варианта, что указывает на недобросовестность истца, так как намеренное неполучение истцом от страховой компании страхового возмещения за автомобиль, увеличивает срок погашения кредита и задолженности; поскольку на момент реализации автомобиля, страховое возмещение не было получено, то поэтому отсутствовала возможность погашения задолженности; конструктивной гибели автомобиля не наступило, и поэтому ответчик являлась выгодоприобретателем; после продажи(в согласия истца) автомобиля, ответчик полагала, что кредитный договор автоматически расторгнут; в настоящее время подан иск к страховой компании; просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований банка в сумме 464 652,64 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО «Росбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении уточненных(увеличенных) исковых требованиях в размере 478 133,34 руб. по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу увеличенные(уточненные) исковые требования банка, указав, что истцом не доплачена госпошлина.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Карапетян А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что банк(как выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля) необоснованно отказывался получить от страховой компании страховую сумму, которых бы хватило погасить кредитную задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ находит основания для изменения решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, так как суд первой инстанции, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, необоснованно не рассмотрел по существу увеличенные(уточненные) исковые требования банка, указав, что истцом не доплачена госпошлина, хотя госпошлина при подаче иска истцом уплачена в излишнем размере – в сумме 13 846,53 руб. (л.д.6). Данное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, так как увеличенные исковые требования банка подлежат рассмотрению и удовлетворению, тем самым апелляционная жалоба представителя ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата заимодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают заключение кредитного договора.

Так, на основании заявления ответчика Карапетян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита - между ответчиком Карапетян А.Р.(заемщиком) и истцом ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 879 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением процентной ставки 15,4% - на приобретение автомобиля «<данные изъяты>

В настоящее время наименование истца ОАО АКБ «Росбанк» - ПАО «Росбанк».

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении-анкете, графике платежей и по существу не оспаривается сторонами (л.д. 13-23).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом-ООО «<данные изъяты> и Карапетян А.Р.(покупателем), согласно которому, покупателем(ответчиком Карапетян А.Р.) приобретен автомобиль «<данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом(банком) денежных средств в сумме 879 000 рублей - продавцу ООО <данные изъяты>» в качестве оплаты за указанный автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 30-32).

Данный автомобиль был застрахован по КАСКО (л.д. 29).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование им, а также начисление неустойки в случае нарушения заемщиком указанных обязательств.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору прослеживается наличие неоднократной просрочки ответчиком по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у истца и был застрахован по КАСКО.

Данный автомобиль был участником нескольких ДТП.

По условиям страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) - являлась ответчик Карапетян А.Р.(как собственник ТС), что давало ей право на получение страхового возмещения и перечисление его в банк.

Конструктивной гибели автомобиля не наступило.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «<данные изъяты> продан за 510 000 рублей, которые как следует из выписки по лицевому счету - направлены на погашение просроченной задолженности по ссуде и процентам, процентов и части основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ и не нарушает права заемщика (л.д. 36-38).

Однако указанных денежных средств не хватило на погашение кредитной задолженности, так как техническое состояние автомобиля не позволило реализовать его по более высокой цене.

Задолженность ответчика (без пени) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 464 652,64 руб., в том числе:

- основной долг - 421 104,73 рублей,

- проценты по кредиту - 43 447,91 рублей,

- комиссия 100 рублей (л.д. 7-12, 26-27).

Задолженность ответчика (без пени) по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 478 133,34 руб., в том числе:

-основной долг - 421 104,73 руб.,

-проценты по кредиту - 56 928,61 руб.,

-комиссия -100 рублей.

Истец (увеличив исковые требования) просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478 133,34 руб.(л.д.69).

Доводы ответчика о наличии со стороны банка недобросовестного поведения, выразившегося в отказе от получения страховой выплаты по имевшим место страховым случаям, связанным с повреждением принадлежавшего ответчице автомобиля, которые могли быть направлены на погашение долга по кредиту, а истец необоснованно отказался получить страховые выплаты, что способствовало (по мнению ответчика) увеличению кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Уведомлением банка(истца) от ДД.ММ.ГГГГ отказано на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу страхователя Карапетян А.Р. в счет погашения кредита.

Кроме того, в этот период (несмотря на наличие такого отказа истца), выписка по лицевому счету ответчика не содержит сведений о том, что со стороны ответчика производилась какая-либо оплата по кредиту, несмотря на то, что просрочка имелась ещё с ДД.ММ.ГГГГ года.

По застрахованному автомобилю (принадлежавшего ответчику), истец(банк) являлся выгодоприобретателем лишь в случае полной гибели данного автомобиля, а в остальных случаях(по риску «ущерб», в случае повреждения автомобиля) - выгодоприобретателем выступала сама ответчик(страхователь).

Конструктивной гибели автомобиля не наступило, и поэтому сама ответчик являлась выгодоприобретателем.

Между сторонами заключен кредитный договор с определенными обязательствами, в частности, у заемщика - по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Страхование имущества выступает в качестве механизма защиты от риска его уничтожения или повреждения, и в первую очередь, направлено на обеспечение интересов страхователя по компенсации таких неблагоприятных последствий.

Поэтому страховая выплата сама по себе не является средством погашения кредита, а может быть таковым лишь при определенных случаях.

Таким образом, наличие страховых случаев не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а направление имевших место страховых выплат в денежной форме на погашение кредита является правом заемщика, но не страховой компании, и их принятие в счет погашения кредитной задолженности не может быть отнесено к обязанностям банка(истца), тем более, если банк не является выгодоприобретателем по страховому риску «ущерб», как было в данном случае.

Суд правильно признал, что не имеется доказательств противоправного и недобросовестного поведения истца(банка), который исполнил свои обязательства, перечислив продавцу денежные средства за ответчика(за покупателя) за приобретенный ответчиком автомобиль.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик сама(как страхователь) не имела возможность получить страховые выплаты в страховой компании с тем, чтобы затем внести указанные страховые выплаты в банк в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что после продажи автомобиля она считала кредитный договор расторгнутым, не обоснованны, так как основания расторжения договоров установлены статьями 450, 451 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства того, что она предлагала истцу расторгнуть кредитный договор.

Требование банка о досрочном погашении задолженности в месячный срок направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33), однако отсутствуют сведения о достижении соглашения о расторжении договора, ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, однако, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика лишь задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464 652,64 руб., что является неправильным, так как с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478 133,34 руб., в том числе: основной долг - 421 104,73 руб., проценты по кредиту - 56 928,61 руб., комиссия -100 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу увеличенные(уточненные) исковые требования банка, указав, что истцом не доплачена госпошлина, хотя госпошлина при подаче иска истцом уплачена в размере 13 846,53 руб. (л.д.6), то есть в излишнем размере.

Так, госпошлина с 478 133,34 руб. составляет 7 981,33 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ находит основания для изменения решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в силу требований ГПК РФ, после принятия иска и после возбуждения гражданского дела по иску банка, уточненный иск банка с увеличенными требованиями не подлежит оставлению без движения или без рассмотрения по основаниям недоплаты госпошлины, так как суд вправе довзыскать данную госпошлину или с истца(при отказе в иске) или с ответчика в доход государства (при удовлетворении увеличенного иска), если есть основания для довзыскания госпошлины.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, так как увеличенные исковые требования банка в размере 478 133,34 руб. подлежат рассмотрению и удовлетворению, тем самым апелляционная жалоба представителя ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478.133,34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 7 981,33 руб., а всего - 486 114 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Карапетян А.Р. о том, что следует отменить решение суда и отказать в иске по тем основаниям, что истец(как выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля) незаконно отказывался получить от страховой компании страховую сумму, которых бы хватило погасить кредитную задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 февраля 2016 г. - изменить,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Карапетян А.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 478 133,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 981,33 руб., а всего - 486 114 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 67 копеек.»

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Карапетян А.Р. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: