Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> удовлетворить.

Обязать следующих собственников временных гаражных боксов освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>:

ФИО1 - от гаражного бокса № <...>; ФИО14 ча - от гаражного бокса № <...>; ФИО6 - от гаражного бокса № <...>; ФИО8 - от гаражного бокса № <...>; ФИО9 - от гаражного бокса № <...>; ФИО4 - от гаражного бокса № <...>; ФИО2 - от гаражного бокса № <...>; ФИО3 - от гаражного бокса № <...>; ФИО10 - от гаражного бокса № <...>; ФИО11 - от гаражного бокса № <...>; ФИО5 - от гаражного бокса № <...>; ФИО12 - от гаражного бокса № <...>; ФИО13 - от гаражного бокса № <...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО14 ча, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 в пользу гаражного кооператива «Омич-57» расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к участникам общей долевой собственности на земельный участок, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от <...>, распоряжений о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности членов кооператива на земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГК «Омич-57» обратился с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований кооператив указал, что части гражданам, являющимся членами кооператива, принадлежит на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № <...>. На указанном участке без законных оснований находятся металлические гаражи ответчиков. Ответчики отказываются освобождать земельный участок от гаражей, в связи с чем просил обязать освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>:

ФИО1 - от гаражного бокса № <...>; ФИО14 - от гаражного бокса № <...>; ФИО6 - от гаражного бокса № <...>; ФИО8 - от гаражного бокса № <...>; ФИО9 - от гаражного бокса № <...>; ФИО4 - от гаражного бокса № <...>; ФИО2 - от гаражного бокса № <...>; ФИО3 - от гаражного бокса № <...>; ФИО10 - от гаражного бокса № <...>; ФИО11 - от гаражного бокса № <...>; ФИО5 - от гаражного бокса № <...>; ФИО12 - от гаражного бокса № <...>; ФИО13 - от гаражного бокса № <...>. Взыскать с ответчиков в пользу ГК «Омич-57» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ГСК «Омич-57», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными: решения общего собрания ГК «Омич-57» от <...>, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <...>№ <...>-р от <...>, № <...>-р от <...>; прекращении права общей долевой собственности членов ГК «Омич-57» на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., с установленным местоположением в <...> м. по направлению на северо-восток относительно ориентира <...> в г. Омске, исключению о нем сведения из ЕГРП, обязании ГК «Омич-57» заключить с Департаментом имущественных отношений договор аренды земельного участка под металлическими гаражами.

В обоснование своих требований указали, что принадлежащие им металлические гаражи находятся на земельном участке, предоставленном на праве аренды ГК «Омич-57» на основании решения главы администрации <...>№ <...> от <...> и решения № <...> от <...> Как члены кооператива, они в 2010 году сдавали денежные средства для продления договора аренды земельного участка, однако в октябре 2014 г. стало известно, что земельный участок был предоставлен распоряжением Департамента имущественных отношений в общую долевую собственность других членов кооператива на основании решения общего собрания, которое является неправомочным ввиду нарушения порядка его созыва, проведения и уведомления. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ГК «Омич-57» ФИО15 и ФИО16 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, заявив о пропуске срока обжалования решения общего собрания и распоряжений Департамента. Пояснили, что ранее предоставленный кооперативу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № <...> был оформлен в собственность ГК «Омич-57». А расположенный рядом с ним земельный участок с кадастровым номером № <...> не предоставлялся в пользование членов кооператива, а в последующем был приобретен собственниками капитальных гаражей за плату.

Ответчики ФИО11, ФИО10 заявленные к ним требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 требования об освобождении земельного участка не признал, встречный иск поддержал, указав, что из предоставленного изначально земельного участка кооператив сформировал два участка, один из которых впоследствии выкуплен членами кооператива – собственниками капитальных гаражей. Поскольку об этом решении владельцы металлических гаражей узнали только после обращения кооператива с иском о сносе этих гаражей, срок подачи иска ими не пропущен.

Ответчик ФИО8 признал исковые требования и пояснил, что в 2014 году приобрел металлический гараж в кооперативе, продавец сразу его предупредил, что земельный участок кооперативу не принадлежит.

Представитель Департамента имущественных отношений г. Омска ФИО17 встречные требования не признала, пояснив, что при принятии распоряжения № <...>-р от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> имел статус временного, впоследующем в распоряжение были внесены изменения. Также заявила о пропуске срока давности для оспаривания распоряжения, так как ответчикам еще в 2014 г. было известно о выкупе земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие иные участвующих в деле лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 просит решение суда отменить в части, признать недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений от <...>№ <...>-р и от <...>№ <...>-р, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Указывает, что судом не были удовлетворены заявленные ходатайства и не истребованы документы, подтверждающие основания для предоставления земельного участка в долевую собственность и в аренду, незаконно не удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что срок давности для оспаривания распоряжений составляет 3 года, а не 3 месяца, так как затрагиваются имущественные права граждан. Не соглашается с выводами суда о том, что о распоряжении стало известно еще в январе 2014 года из решения Первомайского суда. Ссылается на отсутствие оснований для строительства капитальных гаражей, и впоследующем на оформление земельного участка в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГК «Омич-57» ФИО15 находит доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ____, поддержавшую доводы жалобы, представителя ____, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным признакам, потому подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, ГК «Омич-57» был создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для автомобилей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, Устав кооператива утвержден решением общего собрания членов кооператива от <...>№ <...>, зарегистрирован постановлением главы администрации <...> г. Омска № <...> от <...>

Согласно п. 1.3 Устава ГК «Омич-57» кооператив расположен на земельном участке <...> Омской области в районе перекрестка Красноярского тракта и <...> около АЗС «Красноярка» решением главы администрации <...>№ <...> от <...> и решением № <...> от <...>.

В настоящее время земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> принадлежит ГК «Омич-57» на праве собственности.

За границами указанного участка на земельном участке с кадастровым номером № <...> (ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...>) площадью <...>., с установленным местоположением в <...>. по направлению на северо-восток относительно ориентира <...> в г. Омске членами кооператива были размещены временные металлические гаражи, а также частично капитальные гаражи.

Решением общего собрания ГК «Омич-57» от <...> (протокол № <...>) было предложено выкупить в собственность землю под гаражами с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>, построенными не на земле, которая находиться в собственности гаражного кооператива (гаражи с № <...> по № <...>). Предложено возвратить по <...> владельцам металлических гаражей, собранных предыдущим председателем кооператива на их межевание.

Руководствуясь указанным решением общего собрания, часть членов кооператива обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р на основании заявлений граждан было решено предоставить в общую долевую собственность за плату части членам кооператива земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, местоположение примерно в <...> по направлению на северо-восток от ориентира – пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

В данное распоряжение были внесены изменения согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> в связи со снятием с учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, как временного, и восстановлением в прежних границах с кадастровым номером № <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ выявлен факт пересечения границ земельного участка, занятого металлическими гаражами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...>, зарегистрированным на праве долевой собственности за гражданами, и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ГК «Омич-57».

В районный суд обратился ГК «Омич-57», действующий в интересах части членов кооператива – долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отношении других членов кооператива – владельцев металлических гаражей, расположенных на данном участке об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Судебная коллегия полагает, что у районного суда не было процессуальных оснований для рассмотрения искового заявления кооператива по существу, а иск ГК «Омич-57» полежал оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч.1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, кооператив не указал, в чем заключается нарушение его прав размещением металлических гаражей на земельном участке, указание в решении суда, что в суд обратились дольщики – собственники земельного участка с кадастровым номером № <...> несостоятельно, поскольку иск был заявлен именно гаражным кооперативом.

Судебная коллегия полагает, что гаражный кооператив не может быть наделен правом на обращение в суд от имени одних членов кооператива в отношении других членов кооператива.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

Между тем, в области регулирования создания и деятельности гаражно-строительной либо гаражной кооперации специальный закон не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Не распространяется на ГК и действие Федерального закона "О производственных кооперативах».

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" установлено, что в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Следовательно, в настоящее время деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI и Уставом кооператива.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).

Гаражный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

В силу п. 1.5 устава ГК «Омич-57» кооператив создается с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для автомобилей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также с его последующей эксплуатации, защиты прав и интересов членов кооператива.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

Исходя из приведенных выше положений следует, что кооператив представляет собой добровольное объединение граждан с целью удовлетворения своих потребностей, при этом кооператив, как организационное звено, защищает права и интересы каждого члена кооператива, а в случае возникновения спора между членами кооператив по вопросам, возникающим из членских правоотношений, вправе разрешить данный спор как регулирующее звено. Однако кооператив не может защищать интересы одних членов кооператива и выступать против других членов кооператива, нарушая тем самым принцип организации кооперативной деятельности. Закон не наделил кооператив правом инициировать судебное производство в интересах одной части членов кооператив против другой части членов кооператива, так как такие права подлежат защите гражданами в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела исковое заявление в интересах долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> подано ненадлежащим лицом – ГК «Омич-57», которое не наделено полномочия для обращения в суд по вышеизложенным причинам, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ГК «Омич-57» к ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

Заявленное представителем ГК «Омич-57» ходатайство об отказе от иска судебная коллегия не принимает, поскольку кооператив не обладает правом на предъявление исковых требований, следовательно, у него отсутствуют права и на отказ от данных требований. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от <...>, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, районный суд исходил из пропуска истцами срока давности.

Суд указал, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания ГК «Омич-57» от <...> пропущен, поскольку истцам стало известно об этом решении в октябре 2012 <...> ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до принятии КАС РФ, трехмесячный срок для обжалования распоряжения Департамента имущественных отношений от <...> и от <...> также пропущен, поскольку в октябре 2014 г. председатель кооператива сообщил истцам об оформлении права долевой собственности на земельный участок, более того, истцы в январе 2014 г. обращались в Первомайский суд и судом было разъяснено право на заявление своих прав на земельный участок, оспаривания возможных сделок, однако с настоящими требованиями истцы обратились только в январе 2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая, что срок для оспаривания распоряжения и решения общего собрания, а также заявления требований о прекращении права долевой собственности на земельный участок истцами не был пропущен.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО18 отказано в удовлетворении требований к ГК «Омич-57» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имуществом и о выдаче документов.

Обращаясь в суд с подобным иском в январе 2014 г., истцы указывали, что председатель кооператива объявил членам кооператива о планируемом выносе металлических гаражей за территорию гаражного кооператива с целью изъятия у них земельных участков, запретил им реконструировать гаражи и перевести их в разряд капитальных для последующей регистрации. На их просьбу предоставить документы о праве на снос, а также Устав кооператива, протоколы общих собраний кооператива председатель ответил отказом. В отзыве на иск председатель кооператива указал, что истцы свободно пользуются гаражами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что препятствий для истцов в пользовании земельным участком со стороны ГК «Омич-57» не имеется.

В апелляционном определении Омского областного суда от <...> также указано на отсутствие доказательств, что кооператив препятствует истцам в пользовании металлическими гаражами, объективная угроза со стороны кооператива нарушения права истцов или создания препятствий в настоящее время отсутствует. Судебная коллегия разъяснила, что в случае наличия между сторонами спора о правах на земельный участок истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Указанное выше доказывает, что по состоянию на декабрь 2014 года истцы не знали и не могли достоверно знать о нарушении их прав, о вынесенном распоряжении Департамента имущественных отношений г. Омска, а также решении общего собрания ГК «Омич-57» от <...>, поскольку, как видно из решения суда от <...>, председателем кооператива скрывалась информация об указанных актах, так как на момент рассмотрения спора в 2014 г. указанные документы уже были приняты, однако не были представлены в судебное заседание, наоборот, председатель в суде заверял, что права истцов на пользование металлическими гаражами никто не нарушает. Именно данный факт (отсутствие оспариваемых документов, позиция председателя кооператива, который заверил суд, что никто не создает препятствий в пользовании земельным участком) и явился основанием для отказа в удовлетворении иска.

В такой связи вывод районного суда о пропуске истцами срока исковой давности на основании вышеприведенного решения суда является несостоятельным.

Поскольку встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по существу не рассмотрены, а вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований направить на новое рассмотрение по существу в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку истребованным судом апелляционной инстанции документам и учесть следующее.

Как следует из архивных копий документов, решением исполкома <...>№ <...> от <...>. и решением исполкома <...> г. Омска № <...> от <...>. был организован кооператив из временных металлических гаражей «Омич-57».

Решением исполкома <...> Совета народных депутатов № <...> от <...> «О предоставлении и закреплении земельных участков предприятиям и организациям», было решено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, согласно указанному приложению ГК «Омич-57» был отведен земельный участок во временное пользование для размещения металлических гаражей площадью <...> га из состава земель ОПХ «Омское».

В 1991 г. председатель правления ГК «Омич-57» ФИО19 обратился с заявлением от <...>№ <...> на имя председателя Совета народных депутатов <...>ФИО20, в котором указал, что после организации кооператива «Омич-57» и выделении кооперативу земельного участка рядом началось строительство капитальных гаражей «Омич-10». При этом, на месте расположения ГК «Омич-57» со стороны объездной дороги вдоль задней стенки ГК «Омич-57» появилась возможность строительства капитальных гаражей в ГК «Омич-57». Решением общего собрания ГК «Омич-57» от <...> коллектив гаражного кооператива обращается к Вам с просьбой разрешить строительство капитальных гаражей с общей отведенной площадью земли <...> кв.м. на месте расположения ГК «Омич-57». Строительство боксов производить по типовому проекту ГК «Омич-57» в два ряда по обе стороны дороги.

На основании указанного обращения был сформирован акт выбора земельного участка ГК «Омич-57» для строительства капитальных гаражей на землях существующего ГК «Омич-57» временных металлических гаражей в границах землепользования ОПХ «Омское» от <...>., площадью <...> га из землепользования ОПХ «Омское» <...>. Участок расположен около АЗС «Красноярка». Проект утвержден <...> Совета народных депутатов.

Дирекция ОПХ «Омское» дала заключение об отводе земельного участка ГК «Омич-57» в районе существующего кооператива площадью <...> кв.м. для строительства капитальных гаражей.

На основании указанных документов решением исполкома <...> Совета народных депутатов № <...> от <...> «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям» было решено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в котором указано на выделение ГК «Омич-57» земельного участка для строительства капитальных гаражей <...> га из земель ОПХ «Омское» (постоянно).

Кооперативу было выдано свидетельство от <...>№ <...> о выдаче на праве собственности земельного участка площадью <...> га, в настоящее время указанный земельный участок также находится в собственности кооператива и имеет кадастровый № <...>.

Из указанных выше документов следует, что кооперативу изначально решением исполкома <...> Совета народных депутатов № <...> от <...> был предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> га для размещения металлических гаражей, впоследствии рядом с этим участком началось строительство капитальных гаражей и уже кооперативу решением исполкома <...> Совета народных депутатов № <...> от <...> был выделен дополнительно в собственность земельный участок <...> га для строительства капитальных гаражей.

При новом рассмотрении районному суду следует выяснить, кто и на каком основании в настоящее время пользуется земельным участком <...> га, предоставленным ранее в 1989 г. году в пользование кооперативу, каковы границы на местности земельных участков <...> га с кадастровым номером № <...>, а также выделенного ранее участка <...> га и соотнести эти границы с границами участка с кадастровым номером № <...>, выделенного распоряжением департамента в долевую собственность граждан. Также выяснить, располагаются ли металлические гаражи истцов на земельном участке <...> га, ранее выделенном кооперативу. В зависимости от установленного, сделать вывод о законности или незаконности нахождения металлических гаражей на земельном участке.

Как видно из предоставленных Департаментом имущественных отношений документов, с собственниками, которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> в долевую собственность, были заключены договоры купли-продажи земельных участков в июне 2013 <...> для заключения таких договоров послужило оспариваемое истцами распоряжение № <...>-р от <...>.

В договорах указано, что продавец передает в долевую собственность земельный участок, на котором уже имеются объекты недвижимости, принадлежащие членам гаражного кооператива, в том числе гаражные боксы, принадлежащие покупателям на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Суду следует запросить указанные свидетельства, выяснить, на каком основании было зарегистрировано право собственности покупателей на объекты недвижимости – гаражные боксы, учитывая, что земельный участок ранее не был оформлен в собственность или в аренду покупателей, выяснить, каким образом земельные участки, на которых расположены металлические гаражи истцов, вошли в общий состав земельного участка, предоставленного на праве долевой собственности, учитывая, что в договорах купли-продажи указано на размещение на участках именно капитальных гаражей. Суду следует проверить обоснованность подачи покупателями заявлений в Департамент имущественных отношений о выкупе земельных участков, а также достоверность предоставленной в Департамент информации относительно расположения гаражей на земельном участке и регистрации на них права собственности. Также суду следует разъяснить истцам право на уточнение заявленных требований в части оспаривания заключенных договоров купли-продажи как основания для регистрации общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГК «Омич-57» о принятии отказа от иска.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить в полном объеме.

Исковое заявление ГК «Омич-57» к ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от временных гаражей самостоятельно либо за свой счет - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к гаражному кооперативу «Омич-57», участникам общей долевой собственности на земельный участок, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от <...>, распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату гражданам, распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р о внесении изменений в распоряжение от <...>№ <...>-р; о прекращении права общей долевой собственности членов кооператива на земельный участок площадью 5464, кадастровый номер № <...>, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, обязании ГК «Омич-57» заключить с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор аренды земельного участка – направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33-4672/2016

стр. по с/о 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Первомайского районного суда <...> от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГК «Омич-57» о принятии отказа от иска.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 29 февраля 2016 года отменить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи