Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Валигасанова А.У. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПЖСК «Каспий» о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка пл. 3602 + 105,02 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:1008, расположенного по адресу: г. Махачкала. Приморский жилой район, заключенную между Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Каспий» и ФИО2, регистрация права собственности которой произведена 24.08.2012, запись регистрации №, о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Каспий» на земельный участок пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1008, осязании ФИО2 передать (возвратить) земельный участок Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий», о признании недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером о\-02.08.2012г., заключенный между Потребительским кооперативом ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) и ФИО2, как заключенный председателем Потребительского кооператива ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) с злоупотреблением правом, предоставленными ему уставом и п. 2 ч. 2 ст. I 19 Жилищного кодекса РФ и о применении последствия недействительности договора от 02.08.2012 в виде возврата земельного участка ПК ЖСК «Каспии», отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 18 апреля 2018 года о наложении запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрировать сделки по отчуждению или обременению спорного земельного участка пл. 3602 +- 105.02 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:1008, расположенного по адресу: г. Махачкала. Приморский жилой район, отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Валигасанова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК «Каспий» по доверенности ФИО3 и адвоката Мутаевой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПК ЖСК «Каспий» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал на то, что между ответчиками в 2012г. совершена недействительная сделка, в результате которой земельный участок, принадлежавший на праве собственности Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий» (далее Кооператив, ЖСК «Каспий») перешел в собственность ФИО2

ЖСК «Каспий» был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы к составе трех учредителей: истца. ФИО5 и ФИО6 с целью строительства многоквартирного дома в случае, если удастся добиться выделения для ЖСК «Каспий» земельного участка. Общим собранием членов ЖСК «Каспий» ФИО7 был избран председателем правления сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации г. Махачкалы в собственность ЖСК «Каспий» был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ «Согласие». Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г. Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ «Согласие». Был составлен акт выноса границ в натуре, а 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности ЖСК «Каспий». После этого началось строительство дома, которое шло медленно. Истец время от времени интересовался у председателя правления ЖСК «Каспий» ФИО6 о ходе строительства, который каждый раз затягивал окончание строительства, ссылаясь на финансовые затруднения. Истец из Росреестра по Республике Дагестан получил выписку из ЕГРП, из которого узнал, что собственником земельного участка числится ФИО2,, которая является женой председателя правления ЖСК «Каспий» ФИО6, и что ее право собственности зарегистрировано 24.08.2012г. Получить документ о сделке, какую именно сделку заключили между собой ответчики, для него невозможно. Несмотря на это ограничение, истец пробовал получить данный документ в Росресстре по ул. Буйнакского, однако оператор по выдаче выписок из реестра и документов, узнав, что истец не является правообладателем или его представителем, отказал в принятии заявления. Отчуждение земельного участка прямо противоречит цели деятельности ЖСК «Каспий», т.к. единственной целью ЖСК «Каспий» являлось строительство многоквартирного дома на этом земельном участке. ФИО2, как лицо, приобретающее у ЖСК «Каспий» земельный участок, должна была знать, что жилищно-строительные кооперативы создаются с единственной целью строительства домов на своем земельном участке. Более того, как следует из выписки из ЕГРП, ФИО2 заключила через два года, а именно 03.09.2014г., договор аренды этого земельного участка с ЖСК «Алые паруса». Как видно, единственная цель оспариваемой сделки заключалась в том, чтобы лишить участников ЖСК «Каспий» прав па земельный участок и присвоить этот актив, чтобы в дальнейшем вложить его в другой ЖСК, а именно в ЖСК «Алые паруса». Также в данной сделке усматриваются признаки злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а именно представителя ЖСК «Каспий» его председателя правления ФИО6 со своей женой ФИО2, являвшейся другой стороной сделки (ст. I 79 ГК РФ). Также указал, что истец узнал о заключении сделки об отчуждении земельного участка ЖСК «Каспий» 24.01.2018г. Ранее об этом он не знал и не должен был знать, т.к. при ситуации, когда в ЖСК «Каспий» всего три члена и не было общего собрания участников ЖСК «Каспий» по отчуждению земельного участка, он не допускал возможности отчуждения земельного участка. Более того, он не допускал вообще возможность регистрации Росреестром отчуждения земельного участка жилищно-строительного ЖСК «Каспий», имея в виду, что они проводят юридическую экспертизу сделки, т.к. отчуждение земельного участка противоречит цели существования и деятельности жилищно-строительного ЖСК «Каспий».

В связи с чем просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка пл.3602 +- 105.02 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1008. расположенного по адресу: г. Махачкала. Приморский жилой район, заключенную между Потребительским кооперативом «Жилищностроительный кооператив «Каспий» и ФИО2, регистрация права собственности которой произведена 24.08.2012. запись регистрации № 05-05-01/104/2012-179 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив Каспий» на земельный участок пл. 3602 +- 105,02 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1008 и обязать ФИО2 передать (возвратить) земельный участок Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Каспий».

В последующем истец дополнил исковые требования просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером от 02.08.2012г., заключенный между Потребительским кооперативом ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) и ФИО2, как заключенный председателем Потребительского кооператива ЖСК «Каспий» (ОГРН <***>) и применить последствия недействительности договора от 02.08.2012 в виде возврата земельного участка ПК ЖСК «Каспий».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Валигасанов А.У. просит об отмене решения как незаконного, указывая о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на необъективных обстоятельствах, на протоколах общих собраний, представленных заинтересованной стороной и подписанных только ими. При проведении данных собраний не были соблюдены требования закона о необходимости письменного извещения всех участников Кооператива, а суд не применил соответствующие нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по делу.

Нормы закона (Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г., глава 11 Жилищного кодекса РФ, регулирующая правоотношения по созданию и деятельности жилищных кооперативов и устав ПК ЖСК «Каспий») не регулируют порядок созыва общего собрания.

При таких обстоятельствах по делу необходимо было применить по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) ст. ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Поскольку извещение о месте и времени проведения общего собрания кооператива может быть только письменным, суд обязан был применить по делу ст. 60 ГПК РФ, которая гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд эти нормы закона ошибочно не применил.

Необходимость применения этих норм по такой категории дел продиктовано законодателю жизненной необходимостью и здравым смыслом. Понятно, что обманутые члены корпоративных организаций никогда не смогут опровергнуть протоколы, в которых за подписью заинтересованных председателя собрания и секретаря собрания будет указано, что определенные участники присутствовали на собрании. Тем более после истечения большого количества времени. Между тем, такие протоколы всегда составляются тайно и о них обманутые, оставленные без своего имущества участники, узнают по истечении сроков исковой давности.

Следовательно, с помощью свидетельских показаний нельзя подтвердить извещение о собрании и участие на собрании ФИО4

Указанное одновременно означает, что свидетельские показания З-вых об участии ФИО4 на собраниях полностью исключаются и их нельзя использовать как доказательство известности ФИО4 о факте продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЖСК «Каспий» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Извещенные надлежаще ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Каспий» был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы к составе трех учредителей: истца. ФИО5 и ФИО6 с целью строительства многоквартирного дома.

Общим собранием членов ЖСК «Каспий» ФИО6 был избран председателем правления сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации т. Махачкалы от 11.08.2004г. № 1439 в собственность ЖСК «Каспий» был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ Согласие».

Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г. Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ «Согласие».

Согласно выписке из ЕГРН собственником названного земельного участка с 24.08.2012г. числится ФИО2, право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные исковые, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом исходил из следующего: в суде установлено, что решение о продаже земельного участка было принято всеми участниками потребительского кооператива ЖСК «Каспий», о чем свидетельствует представленный суду протокол общего собрания правления участников ЖСК «Каспий» от 01.08.2012 года.

Также суд первой инстанции признал установленным, что с 2004 года по июль 2012 года ФИО7 своевременно сдавались отчеты в налоговую инспекцию и ежегодно оплачивались налоги на землю, о чем свидетельствует Протокол общего собрания Правления участников ЖСК «Каспий» от 12.03.2008 г.

В связи с тем, что в указанные сроки учредители не нашли инвестора, ФИО6 и ФИО5 01 августа 2012 года двумя третьими голосов приняли решение о продаже земельного участка и известили об этом ФИО4

В п. 8.4 Устава потребительского кооператива закреплено, что общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов.

После чего, 15 августа 2012 года председатель потребительского кооператива ЖСК «Каспий» ФИО7 на обсуждение общего собрания правления участников жилищно-строительного кооператива «Каспий» вынес предложение о ликвидации ПК «ЖСК Каспий» в связи с тем, что не смогли вложиться в строительство.

Общим собранием правления участников ЖСК «Каспий» было постановлено ликвидировать ПК «ЖСК Каспий» и поручить директору ФИО6 провести все необходимые процедуры, связанные с добровольной ликвидацией, т.к. он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридическою лица.

При наличии таких данных суд посчитал, что ФИО4 знал и принимал участие в решении общего собрания правления участников жилищно-строительного кооператива «Каспий» от 15.08.2012 г. о ликвидации, в связи с чем пропустил срок обжалования решения о ликвидации ПК «ЖСК Каспий».

С момента, когда истцу стало о нарушении его права в 2012 году, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (15.03.2018) прошло больше семи лет, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой данности, так как решение о продаже земельного участка было принято всеми участниками потребительского кооператива, о чем свидетельствует протокол общего собрания правления участников Жилищно-строительного кооператива «Каспий» oт 01.08.2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом отклонен как несостоятельный.

Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось с 24.08.2012г., с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, а именно с фактического вступления ответчика ФИО2 во владение земельным участком и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Одно из таких исключений установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что он узнал о строительстве объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ЖСК, еще в 2014 году, т.е. нарушении своего права, но при этом в суд за защитой своих прав ФИО1 обратился лишь в 2018 году.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: