Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» об обязании выдать справку.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» об обязании выдать справку. Указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о количестве оплаченного времени в часах педагогической работы, оформленную по правилам делопроизводства за 1971-1972, 1972-1973, 1973-1974, 1974-1975, 1975-1976, 1976-1977, 1977-1978, 1978-1979, 1979-1980, 1980-1981, 1981-1982, 1982-1983, 1983-1984, 1984-1985 учебные годы, на основании справки по заработной плате и её составных частях за 1971-2015 учебные годы от №№ и копий лицевых счетов от <дата>№. Письмом от <дата> в выдаче справки отказано. Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 просил суд обязать КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» выдать ему справку о количестве оплаченного времени в часах педагогической работы, оформленной по правилам делопроизводства, за 1971-1972, 1972-1973, 1973-1974, 1974-1975, 1975-1976, 1976-1977, 1977-1978, 1978-1979, 1979-1980, 1980-1981, 1981-1982, 1982-1983, 1983-1984, 1984-1985 учебные годы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что требуемые им справки должны составляться на основании таких документов бухгалтерского первичного ухода как лицевые счета, срок хранения которых предусмотрен в течение 75 лет. В этой части судом неверно применен п. 391 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, в то время как применению подлежал п. 311 указанного перечня. Ответчиком не выполнена обязанность, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на жалобу и.о.министра образования Кировской области ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также представителя КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с <дата> работал <данные изъяты> в Кировском областном культурно-просветительном училище, в настоящее время - КОГПОАУ «Вятский колледж культуры».

<дата> ФИО1 обратился в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» с заявлением о выдаче справки о количестве оплаченного времени в часах педагогической работы за период с 1971 г. по 1985 г.

В письме КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» от <дата> ФИО1 разъяснено о невозможности выдачи запрашиваемой им справки в связи с отсутствием данных, необходимых для расчета количества времени в часах педагогической работы (за истечением 25-летнего срока хранения тарификационных ведомостей (списков).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил суд обязать КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» выдать указанную им справку, полагая, что она должна быть составлена на основании лицевых счетов за указанный им период, которые подлежат хранению в течение 75 лет.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (действующим с 30.09.2011) срок хранения тарификационных ведомостей (списков) установлен 75 лет.

Согласно п. 391 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 15.08.1988; п.288 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России 06.10.2000, срок хранения тарификационных ведомостей (списков) был установлен 25 лет. В п. 311 Перечня указан срок хранения лицевых счетов рабочих и служащих в течение 75 лет.

Из объяснений представителей ответчика, третьих лиц следует, что лицевые счета за указанный истцом период не предусматривали наличие данных о количестве часов его педагогической работы. Данные сведения отображены в тарификационных списках преподавателей и других работников, осуществлявших педагогическую деятельность, и формируются исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами и других конкретных условий в образовательных учреждениях, устанавливают объем учебной нагрузки педагогических работников на учебный год.

Материалами дела подтверждено, что поскольку ФИО1 обратился к ответчику заявлением о выдаче справки о количестве оплаченного времени в часах педагогической работы за период с 1971 г. по 1985 г. только в феврале 2017г., тарификационные ведомости (списки) за период с 1971-1985 г.г. уничтожены в связи с истечением 25-летнего срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что лицевые счета, на основании которых истец полагал возможным осуществить расчет и выдать справку, не предусматривают наличие данных о количестве часов педагогической работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находя его верным и соответствующим исследованным доказательствам. Иной фактической возможностью установить количество оплаченного времени в часах педагогической работы истца за указанный им период ответчик не располагал, тарификационные списки уничтожены в 2010 г., что соответствовало нормам действующего на тот период законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о неверном применении судом п. 391 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного. Ссылки в жалобе на необходимость обращения к лицевым счетам работника необоснованны, поскольку, как указано выше, они не содержат сведений о количестве часов педагогической работы. Кроме того, копии лицевых счетов за указанный истцом период работодателем были ему представлены. Нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса РФ в действиях ответчика при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи