Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении даны увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся к выплате в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1. Взыскано с ИП ФИО2 невыплаченная заработная плата с 01 по 03 августа 2012 года в сумме 681 рубль 82 копейки, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 рублей 63 копейки, а всего 702 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не подписывал трудовой договор от 21.07.2007 года и дополнительные соглашения к нему. Суд необоснованно поставил под сомнение его заявление об увольнении. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, следовательно, выявленная ответчиком недостача, не может свидетельствовать о причинении им работодателю ущерба. Ответчиком сфабрикованы документы о недостаче.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно приказу <...> от 21.07.2009 года истец принят на работу в магазин «Пионер» ИП ФИО2 товароведом-ревизором. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Согласно трудовому договору от 21.07.2009 года, заключенному между истцом и ИП ФИО2, договор имеет срок действия 11 месяцев, до 21 июня 2010 года. В соответствии с п. 5.1 договора истцу был установлен должностной оклад в размере 4 300 рублей.

Кроме того, 21 июля 2009 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Как следует из соглашения от 21.06.2010 года, срок действия договора был продлен на 11 месяцев - до 21 мая 2011 года, далее соглашением от 21 мая 2011 года - до 21 апреля 2012 года и дополнительным соглашением от 21 апреля 2012 года - до 21 марта 2013 года.

В соответствии с приказом от 06.10.2010 года истец переведен заведующим магазином «Пионер».

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности относятся: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Следовательно, указанная должность истца также относится к материально-ответственным должностям.

Как следует из должностной инструкции заведующего магазином, в
функциональные обязанности ФИО1 входило: обеспечение
сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, осуществление и участие в проведении плановых и по специальным заданиям инвентаризаций товарно-материальных ценностей, своевременное оформление результатов инвентаризации и предоставление их руководству для принятия необходимых мер.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с представленной истцом копией заявления от 26.06.2012 года, он просил его уволить с 21.07.2012 года. В указанном заявлении имеется подпись ответчика.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что данную ксерокопию заявления нельзя принять, как допустимое доказательство, в нем отсутствуют сведения о принятии заявления, заявление не зарегистрировано работодателем.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ гласит, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец с 21.07.2012 года не вышел на работу, не передал числящиеся за ним материальные ценности в установленном законом порядке.

В связи с чем в отсутствие истца была проведена инвентаризация, которая установила недостачу. Ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться в магазин «Пионер» для дачи объяснений по факту недостачи и отсутствия на рабочем месте, в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Истец работодателю объяснение по поводу недостачи и невыхода на работу не представил.

30.11.2012 года ответчик подала заявление в отношении ФИО1 в Отдел полиции Центрального района УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту причиненного материального ущерба.

В соответствии с ведомостями <...> и <...> на получение заработной платы, истцом 16 июля 2012 года получено 2 000 рублей и 31 июля 2 350 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2012 года, истец отработал целый месяц.

Как видно из табеля рабочего времени за август 2012 года истец отработал 1, 2, 3 августа 2012 года, после чего на работу не выходил, в связи с чем ему проставлены прогулы.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плату истцу за три дня в сумме 681 рубль 82 копейки, так как она ему не была выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ судом, обоснованно взысканы проценты на нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 20 рублей 63 копейки.

При этом 28.09.2012 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО1, в результате которой значительных нарушений в действиях ИП ФИО2 по отношению к ФИО1 выявлено не было. Проверкой установлено, что в настоящее время истец еще является сотрудником ИП ФИО2, что подтверждается табелями учета рабочего времен. Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям производилось начисление заработной платы, за июль 2012 года заработная плата выплачена полностью. Инспекция считает, что согласно ч. 6 ст.80 ТКРФ если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Следовательно, требования истца об изменении даты увольнения, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предупреждении работодателя в письменном виде об увольнении, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что работодателем представлены сфальсифицированные материалы, не нашли своего подтверждения. Истцом суду не представлено иных договоров и соглашений о нахождении в трудовых отношения с ответчиком. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы.

Ссылка истца на ненадлежащее ведение ответчиком кадровых вопросов, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

Утверждения истца о том, что с ним договора материальной ответственности не заключался, следовательно, он не может нести ответственность, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. При этом статьи 242, 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: