Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 3 559 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 279 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после оплаты сумм, взысканных по решению суда, возвратить за счет ФИО1 товар по договору-заказа (по образцам) № 000447/605 от 20.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила о признании недействительным договора купли-продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой «...», взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 8 570 руб. 96 коп., убытков в размере 3 659 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 52 110 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец 20.09.2019г. была приглашена на презентацию товара в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которой были продемонстрированы покрывала и подушки, рассказано об их достоинствах, в том числе о благотворном влиянии на здоровье и продолжительность жизни. Истец заключила с ответчиком договор на приобретение товара, и поскольку денег у нее с собой не было, в том же магазине ей было предложено заключить кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на сумму 52110руб.

В тот же день истец осознав, что информация о товаре была искажена, сообщила ответчику о своем намерении возвратить товар, однако устно ей в этом было отказано.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую на дату обращения за судебной защитой получен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по ордеру ФИО3 пояснил, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в размере 52110руб., однако истец оплачивала с октября по февраль указанный кредит самостоятельно, всего ей уплачено 12230 руб. Денежная сумма в размере 8 570 руб. 96 коп. возвращена банком, проценты по кредитному договору составляют сумму в размере 3 658 руб. 34 коп. Уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы истца в той части, что сделка заключена под влиянием заблуждения, не подтверждены, товар недостатков не имеет, возврату не подлежит, денежные средства истцу возвращены.Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что истцу не была представлена надлежащая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что до потребителя не была доведена надлежащая достоверная информация о потребительских качествах и стоимости товара, и в связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору о задатке в размере 5000руб и по договору – заказу (по образцам) в размере 52110 руб. возвращены истцу в период рассмотрения спора судом. Вместе с тем, истцом понесены убытки, в виде выплаченных процентов по кредиту, полученному в АО «ОТП БАНК» в сумме 3559,34 руб. Взыскание указанной суммы с ответчика соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона «о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о свойствах и цене товара, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик и во внесудебном порядке не возражал против расторжения договора-заказа (по образцам) от 20.09.2019 г., на правильность выводов суда не влияет, так как возврат стоимости товара и ответ на претензию истца от 15.10.2019 г. был осуществлен ответчиком только 13.03.2020 г., то есть в период рассмотрения спора судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение информации к договору от 20.09.2019г., что в силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи