Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 апреля 2016 года» частную жалобу Т.Д. на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «04 марта 2016 года», которым возвращено исковое заявление Т.Д. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 06.02.2016 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 29.02.2016 г.

03.03.2016 г. от Т.Д. поступило заявление об исполнении определения судьи от 06.02.2016г., и увеличении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в размере 33.200 рублей, компенсации морального вреда в размере 240.000 рублей, штрафа.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Т.Д. утверждала, что недостатки искового заявления (указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения) ею фактически устранены, обозначены основания причинения материального ущерба и представлены соответствующие доказательства.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Т.Д. обратилась с иском к ТСЖ «Веста-Щ» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире и гараже в период с 02.11.2015 г. по 25.11.2015 г. и 28.10.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 240.000 руб., материальный ущерб 5.500 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при этом представила: свидетельство о праве собственности на квартиру, ответ ГЖИ НСО о результатах проверки жалобы об отключении э\энергии, акт от 17.11.2015 г. и квитанции оплаты э\энергии).

Определением суда от 06.02.2016 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 29.02.2016 г.

Во исполнение определения об оставлении без движения Т.Д. представила заявление об исправлении недостатков и документы всего на 19 листах по иску к ТСЖ «Веста-Щ» о защите прав потребителей.

Определением суда от 04 марта 2016 года, исковое заявление Т.Д. о защите прав потребителей было возвращено, т.к. суд посчитал, что вместо устранения недостатков прежнего искового заявления предъявлено новое исковое заявление, при этом не соблюдена форма искового заявления, из содержания не усматриваются обстоятельства, на которых основаны требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о необходимости предоставления перечисленных в определении дополнительных документов и доказательств на данной стадии судопроизводства, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение о возвращении искового заявления Т.Д. подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия иска, поскольку суд перешел к оценке достаточности наличия доказательств у Т.Д. по заявленным требованиям и не разрешил вопрос о родовой подсудности спора районному суду.

Руководствуясь ст. 132, 136, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «04 марта 2016 года» - отменить, исковое заявление Т.Д. к ТСЖ «Веста-Щ» о защите прав потребителей направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи областного суда: