Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «БАЛЕКС» на определение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ООО «БАЛЕКС» к Кузину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАЛЕКС» обратилось в суд с иском к Кузину В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюдён предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

В частной жалобе представитель ООО «БАЛЕКС» просит определение суда отменить и направить заявление в суд для рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, п.6.5 договора управления многоквартирным домом и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ); о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ); об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки суда на п.6.5 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым все споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при невозможности досудебного урегулирования спор подлежит разрешению в суде, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку в силу положений ч.4 ст. 3 ГПК РФ и абз.2 ст. 222 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка обязательно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а не договором.

Кроме того, представленный в дело договор управления многоквартирным домом, на который ссылается суд, не подписан сторонами, не содержит даты, а, следовательно, не является заключенным ( л.д.36-43).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий