Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 5 февраля 2020 года в открытом судебном заседании частные жалобы жилищно-строительного кооператива «Радуга», ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЖСК «Радуга» обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08.11.2019 г. с ФИО2 в пользу ЖСК «Радуга» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В частной жалобе ЖСК «Радуга» просит определение суда отменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС России по г. Клину о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ отказано.

ЖСК «Радуга» было привлечено ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 г., заключенный между ЖСК «Радуга» и ИП Булавка О.В., а также платежное поручение № 126 от 31.10.2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Поскольку понесенные судебные расходы третьим лицом ЖСК «Радуга» подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ЖСК «Радуга» о необоснованном снижении судебных расходов являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что по делу с участием представителя ЖСК «Радуга» проведено одно судебное заседание, дело не представляло большой сложности, объем правовой работы представителя состоял в составлении заявления о применении срока исковой давности и приобщении подготовленных к судебному заседанию документов.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, данная правовая норма не содержит запрета на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение третьего лица ЖСК «Радуга» в судебном заседании, представление им необходимых документов, способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из резолютивной части определения суда предлог «по», т.к. в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ЖСК «Радуга», подлежащих взысканию с ФИО2, до 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы жилищно-строительного кооператива «Радуга», ФИО2 – без удовлетворения, исключив из его резолютивной части предлог «по».

Судья: