Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.И. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы А.Д.И. о признании действий администрации ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ незаконными (в порядке ст. 254 ГПК РФ) - отказать.

Взыскать А.Д.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.И. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий администрации ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ незаконными, ссылаясь на то, что <дата> им, в Конституционный суд Российской Федерации, за исходящим <№>, была направлена жалоба «О проверке конституционности закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле заявителя» на <данные изъяты> листах. По истечении сроков на предварительное рассмотрение подобных жалоб, им был сделан запрос в Конституционный суд РФ о том, на какой стадии рассмотрения находится его жалоба. На его запрос был дан ответ о том, что данная жалоба не поступала. На его запрос, администрация ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ ответила, что его жалоба была направлена в Конституционный суд РБ за исходящим <№>. Согласно ст. 126 УПК РФ, администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, осужденного, содержащегося под стражей. Считает, что норма ст. 126 УПК РФ допускает направление документов без ведома администрации места содержания, где гарантией доставки направляемых документов до адресата выступит представитель либо защитник обвиняемого, подозреваемого, осужденного. Просил суд признать действия администрации ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ <адрес> незаконными, не обязывающими обеспечивать сохранность документов, материалов, заявлений, жалоб, ходатайств подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Д.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН России по РБ в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Д.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 126 УПК РФ администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Судом установлено, что жалоба А.Д.И., адресованная в Конституционный суд Российской Федерации <дата> была зарегистрирована в журнале регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных за исх. <№>, и направлена сотрудником спецотдела ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ адресату.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных о регистрации жалобы А.Д.И. и ее направлении адресату <дата>, копией сопроводительного письма от <дата> о направлении жалобы А.Д.И. в Конституционный суд РФ с отметкой об ознакомлении с ним заявителя <дата>, а также реестром на отправленную корреспонденцию от <дата> с отметкой о принятии почтовым отделением почтовой корреспонденции, в том числе за <№> в Конституционный Суд РФ (л.д. 12, 20-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права А.Д.И. действиями администрации ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН РФ по РБ не нарушены.

Из ответа главного консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конституционного суда РФ от <дата> на имя А.Д.И. следует, что «...жалоба, отправленная, как Вы указываете, <дата> (исх. <№>), в Конституционный суд Российской Федерации не поступала».

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН России по РБ от <дата> следует, что жалоба А.Д.И. в Конституционный суд направлена за исх. <№> от <дата> обычной почтой.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, не предусматривают фиксацию хода отправки простого отправления, которым и была направлена жалоба заявителя.

Таким образом, нарушений порядка приема и отправления почтовой корреспонденции осужденного А.Д.И. администрацией ФКУ СИЗО-<№> ГУФСИН России по РБ не допущено, равно как и её утраты.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 91 УИК РФ А.Д.И. имел возможность отправить жалобу регистрируемой корреспонденцией за свой счет. А поскольку А.Д.И. имел возможность выбора формы отправления, невозможность отследить доставку его жалобы адресату не может быть вменена в вину администрации исправительного учреждения.

Довод жалобы о том, что ст. 126 УПК РФ не освобождает администрацию учреждения от обязанности доставлять отправляемую корреспонденцию до конкретного адресата, не состоятелен, поскольку факт передачи почтовой корреспонденции учреждению почтовой связи подтвержден.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования А.Д.И. у суда не имелось.

При подаче А.Д.И. заявления в суд госпошлина уплачена не была, от её уплаты он не освобождался. Поскольку судом заявителю отказано в удовлетворении заявления, то с него обоснованно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств наличия льгот, предусмотренных ст. ст. 333-35, 333-36 НК РФ, заявителем не представлено.

О времени и месте судебного заседания А.Д.И. был извещен <дата>, однако от получения извещения он отказался, о чем составлен акт (л.д. 27). Процессуальные права ему судом разъяснены, копии определений о принятии заявления к производству суда, о подготовке к судебному разбирательству и о назначении к судебному разбирательству ему были вручены <дата>, о получении которых расписку выдать отказался, о чем составлен акт (л.д. 14-18). Расписка об их получении подписана им <дата>.

Таким образом, доводы А.Д.И. о том, что он был лишен возможности защищать свою позицию при рассмотрении дела, не состоятельны. Письменные пояснения по делу, дополнение к заявлению суду не представил, какие либо ходатайства не заявлял. Согласно ст. 155.1 ГПК РФ обеспечение участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, может быть обеспечено по системе видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности. В Белорецком городском суде такая техническая возможность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Х. Мугинова

ФИО1