Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петуховой Е.Н. по доверенности Чеботарева А.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года заявление Павленко Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Петуховой Е.Н. в пользу Павленко Н.С. взысканы судебные расходы в размере <...> рубля.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Петуховой Е.Н. по доверенности Чеботарев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Н. к Павленко Н.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом Павленко Н.С. земельном участке по <...> в <...>.

Павленко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме <...> рубля, из которых: <...> рубля на проезд и проживание, <...> рублей на услуги представителя – адвоката Задкова А.И., <...> рублей - компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Павленко Н.С. понесены расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме <...> рубля.

Положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалах дела акта выполненных работ <...> от <...> следует, что адвокатом Задковым А.И. оказаны следующие юридические услуги Павленко Н.С.: участие в судебных заседаниях в Геленджикском городском суде: 02.07.2015г., 10.07.2015г., 03.08.2015г., 29.02.2016г.,18.04.2016г., в Краснодарском краевом суде: 25.08.2015г., 09.12.2015г., 26.07.2016г., 16.08.2016г., стоимостью <...> рублей за каждое; подготовлена кассационная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 02.03.2015г., стоимостью <...> рублей; ходатайство о приостановлении исполнения решения Геленджикского городского суда от 02.03.2015г., стоимостью <...>; частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 10.07.2015г., стоимостью <...> рублей; запрос адвоката о возможности строительства на участке Павленко Н.С. стоимостью <...> рублей; жалоба на действия судьи Садова Б.Н., стоимостью <...> рублей; жалоба на действия судьи Корныльевой И.Г., стоимостью <...> рублей; частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 23.06.2015г., стоимостью <...> рублей; возражение на исковые требования Петуховой Е.Н., поданное в суд 28.02.2016г., стоимостью <...> рублей; возражения на апелляционную жалобу Петуховой Е.Н., стоимостью <...> рублей; заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью <...> рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. <...> размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее <...> рублей и не более <...> рублей, а в ночное время – не менее <...> рублей и не более <...> рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом РФ, верховными судами республик, входящих в состав РФ, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, положением п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, указанные в акте выполненных работ судебные заседания, в которых принимал участие адвокат Задков А.И. в качестве представителя Павленко Н.С., были кратковременными, в том числе с последующим переносом даты слушания дела.

При этом, настоящее гражданское дело по иску Петуховой Е.Н. к Павленко Н.С. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Павленко Н.С. к Петуховой Е.Н. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным по мнению суда апелляционной инстанции не относится к категории сложных дел, рассмотрение его в суде первой инстанции не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика с подробной аргументацией.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на участие в судебных заседаниях в качестве представителя Павленко Н.С. – адвоката Задкова А.И. до <...> рублей за каждое.

Кроме того, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что составленные представителем Павленко Н.С. - адвокатом Задковым А.И. жалоба на действия судьи Садова Б.Н., а также жалоба на действия судьи Корныльевой И.Г. не относятся к предмету спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, следовательно, их общая стоимость в размере <...> рублей подлежит исключению из расходов на представителя.

Также, судебной коллегией усматривается, что кассационная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 02.03.2015г., заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим Павленко Н.С., что противоречит доводам о том, что указанные документы подготовлены адвокатом Задковым А.И., следовательно, их общая стоимость в размере <...><...> рублей также подлежит исключению из расходов на представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Петуховой Е.Н. по доверенности Чеботарева А.Н. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, указанных в заявлении Павленко Н.С., нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, снизив расходы на услуги представителя – адвоката Задкова А.И., указанные в акте выполненных работ № 1 от 16 августа 2016 года со <...> рублей до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Петуховой Елены Николаевны по доверенности Чеботарева А.Н. удовлетворить частично.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года изменить, взыскать с Петуховой Елены Николаевны в пользу Павленко Николая Сергеевича судебные расходы в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения,

Председательствующий

Судьи