Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 сентября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Титовой АФ к Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности, которым отказано о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года требования ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до 15 июня 2015 года внести автомобильную дорогу, расположенную в пределах Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», включающую в себя участок автомобильной дороги по адресу: <...> протяженностью 372 метра, начиная от съезда с асфальтированного участка до начала территории дачного некоммерческого товарищества № 83 «Молоковка», в том числе перед домами 23, 25, 27, 29 проезда Правобережный, а также перед домом 21к Молоковского тракта в реестр автомобильных дорог городского округа «Город Чита»; осуществить ремонт участка автомобильной дороги по адресу: <...> протяженностью 372 метра, начиная от съезда с асфальтированного участка до начала территории дачного некоммерческого товарищества № 83 «Молоковка», в том числе перед домами 23, 25, 27, 29 проезда Правобережный, а также перед домом 21к Молоковского тракта, уложив дорожную одежду в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» как автомобильные дороги местного значения общего пользования пятой категорией.

Решение суда вступило в законную силу и на его основании Центральным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство, которым заменен взыскатель ФИО2 правопреемником ФИО1

В связи с длительным неисполнением судебного акта истец обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Читы с требованием начислить судебную неустойку с 16 июня 2015 года по 15 июня 2017 года включительно по 10 000 руб. в месяц, с 16 июня 2017 года начислять по 20 000 руб. в месяц, с 16 сентября 2017 года по 30 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 18.07.2017, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выраженная в определении суда позиция позволяет должнику не исполнить решение суда длительное время. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судебная неустойка может быть взыскана по заявлению взыскателя, при этом суд не может отказать в присуждении судебной неустойки в случаях удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года должником исполнено в части обязанности в срок до 15 июня 2015 года внести автомобильную дорогу, расположенную в пределах Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», включающую в себя участок автомобильной дороги по адресу: <...> протяженностью 372 метра, начиная от съезда с асфальтированного участка до начала территории дачного некоммерческого товарищества № 83 «Молоковка», в том числе перед домами 23, 25, 27, 29 проезда правобережный, а также перед домом 21к Молоковского тракта в реестр автомобильных дорог городского округа «Город Чита».

При этом, в решении не установлен срок, в течение которого должником должна быть исполнена возложенная на него обязанность осуществить ремонт участка автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Указанный спор носит административный характер, дело рассмотрено 23 декабря 2014 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до введения в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, статья 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству» введена Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ не применяются к настоящим правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2017 года, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.