Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019, частично удовлетворён иск ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления – 3000 рублей.

10.09.2019 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, транспортных расходов – 3385 рублей.

Определеним Карпинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 29385 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, транспортные расходы – 3385 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, истцом не доказан факт оплаты услуг юриста именно по вышеуказанному гражданскому делу. Полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг следует признать незаключённым. Указывает о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания данных услуг. Также считает, что само по себе оформление договора на оказание юридических услуг без указания конкретного перечня услуг и без указания конкретной стоимости данных услуг свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

В поданных возражениях на частную жалобу истец ФИО2, напротив, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019, частично удовлетворён иск ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления – 3000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между ФИО2 и Агентство правовой защиты «Консул» в лице ИП ( / / )4 сторонами определено, что стоимость услуг обусловлена конечным результатом. Первоначальная стоимость составляет 25000 рублей (п.6.1 договора) (л.д. 87-88). При этом сторонами определена по акту № 1 от 09.09.2019 за каждое произведённое представителем действие (услуги) конкретная стоимости, в общем размере - 37000 рублей

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №000053 (л.д.15) и №000082 (л.д.91) следует, что ФИО2 понёс указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 11.03.2019 в полном объёме.

Из содержания акта оказанных услуг от 09.09.2019 следует, что Агентство правовой защиты «Консул» в лице ИП ( / / )4 оказало услуги с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором от 11.03.2019 (л.д. 90).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 26000 рублей, при этом исходил из согласованной сторонами по акту № 1 от 09.09.2019 суммы каждого осуществленного представителем действия, а также присудил понесенные истцом транспортные расходы в размере 3385 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя согласиться не может.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По договору оказания юридических услуг от 11.03.2019 представитель обязан оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1).

Из приложения №1 к договору оказания юридических услуг от 11.03.2019 следует, что представитель обязан осуществить представительство в суде первой, апелляционной инстанциях, и последующих инстанции, составить исковое заявление в суд, возражения на исковое заявление, составить апелляционную жалобу и иные жалобы по принимаемым судом решениям, заключение мировых соглашений, сбор и анализ, документирование доказательств по делам, рассматриваемым судом (л.д.89).

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.04.202019, продолжительностью 25 минут (с 14:30 часов до 14:55 часов) (л.д.25-26); от 14.05.2019, продолжительностью 01 час 00 минут (с 14:30 до 15:30 часов), в котором объявлен перерыв, с продолжением 17.05.2019, продолжительностью 01 час 30 минут (с 10:00 до 11:30 часов) (л.д.44-48).

Подготовил возражения на апелляционную жалобу на двух листах (л.д.60-61).

Участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2019, назначенного на 11 часов 40 минут (л.д.65), открытого по протоколу в 12:14 часов и закрытого в 12:31 часов, то есть продолжительностью 15 минут (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также несложность дела основанного на преюдиции судебного постановления по делу об административном правонарушение в отношение ответчика, суд апелляционной инстанции изменяет присужденную судом с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей из расчёта: 10 000 рублей за представление интересов (оказанной юридической услуги) в суде первой инстанции и 2000 рублей за представление интересов (оказанной юридической услуги) в суде апелляционной инстанции. При этом, оценивая объём оказанной представителем истца ( / / )4 услуги, судья апелляционной инстанции учитывает оговорённые сторонами актом № 1 от 09.09.2019 суммы за оказание юридической помощи, а также то, что за составление искового заявления представителем было получено от истца 3000 рублей (л.д. 15), а истцу они были присуждены к взысканию с ответчика состоявшимся по делу судебным решением (л.д. 52).

Доводы частной жалобы ответчика, относительно недоказанности понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку квитанция №000082 (л.д.91), подтверждает несение расходов ФИО2, а договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 (л.д. 87-88) отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводу частной жалобы из квитанции №000082 видно, что денежные средства получены Агентство правовой защиты «Консул» в лице ИП ( / / )4 от ФИО2 в размере 34000 рублей, в счёт вознаграждения в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.03.2019. Обе стороны договора данное обстоятельство подтвердили, юридические услуги фактически были оказаны истцу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не мог быть заключён 11.03.2019, так как приложении №1 к договору в перечне услуг указана дата окончания услуги 09.09.2019, которая не могла быть известна на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в перечне услуг даты окончания услуги не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны истцу Агентством правовой защиты «Консул» в лице ИП ( / / )4, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг следует признать незаключённым, поскольку сторонами не определен конкретный перечень услуг и их стоимость, судом апелляционной инстанции признаются несостяотельными.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п.п. 1.1, 1.3 и п.4.1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определена сторонами в п.6 настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

Оценив содержание договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019, приложение №1 к договору от 11.03.2019, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора определен, в том числе, указаны конкретные действия исполнителя, которые он обязан выполнить в рамках договора.

Сам по себе факт отсутствия согласованного в договоре сторонами конкретного перечня услуг и их стоимости при фактическом исполнении сторонами принятых на себя обязательств не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы автора жалобы о том, что в акте №1 от 09.09.2019 включены услуги, которые не подтверждены и не могут относиться к данному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату юридических услуг за фактически оказанные представителем истца ( / / )4 юридические услуги в разумных пределах.

Что же касается доводов частной жалобы ответчика о том, что оформление договора на оказание юридических услуг без указания конкретного перечня услуг и без указания конкретной стоимости данных услуг свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, то данные доводы суд апелляционной инстанции так же не находит состоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, из обстоятельств дела не усматривается. Само по себе оформление договора на оказание юридических услуг без указания конкретного перечня услуг и без указания конкретной стоимости данных услуг к злоупотреблению правом отнести нельзя, поскольку как уже было отмечено выше общая стоимость услуг и перечень услуг были определены сторонами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ФИО2 является неработающим пенсионером, имеет задолженность по исполнительным листа, в связи с чем не имел возможности произвести оплату услуг представителя в указанной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются. Такие обстоятельства, даже если они и имели место быть, то для рассмотрения настоящего спора юридически безразлично по каким исполнительными листам у ФИО2 имеется задолженность. Доказательств того, что юридические услуги по договору от 11.03.2019 были оплачены не самим ФИО2, а иным лицом в материалы дела, стороной ответчика не представлены.

Что же касается взысканных судом первой инстанции транспортных расходов в размере 3385 рублей, то с взысканием данных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже отмечалось выше, 04.09.2019 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором принимал участием истец ФИО2 и его представителем ( / / )4

Для проезда истца и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, были понесены денежные средства на приобретение ГСМ в общем размере 3385 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.92-93).

Само по себе несогласие ответчика с понесёнными истцом расходы на приобретение ГСМ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В силу предписаний ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов по проезду к месту судебного заседания, равно как и доказательств того, что проезд для ФИО2 был бесплатным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 о взыскании судебных расходов изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В части взыскания транспортных расходов, связанных с проездом, определение оставить без изменения.

Судья: А.А. Карпинская