Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Р.П. к ОАО «...» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семенова Р.П. к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов Р.П. обратился с иском в суд к ОАО «...» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года он приобрёл билет на поезд № по маршруту Канаш-Москва. Этот поезд должен был прибыть из Казани в г. Канаш ... года в 20 часов 16 минут и отправиться из Канаша в 20 часов 18 минут. Так, ... года в предусмотренное договором перевозки время поезд № в пункт отправления не прибыл. Согласно справке от ... года поезд № сообщением «Казань-Москва» прибыл на станцию Канаш в 20 часов 55 минут, т.е. с опозданием на 39 минут. В результате задержки отправления поезда истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумму ... рублей.

В судебном заседании истец Семенов Р.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «...», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее его представитель представил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал по следующим обстоятельствам. ... года истцом был оформлен проездной документ серии ... № для проезда по маршруту Канаш-Москва в поезде № сообщением «Казань-Москва». Целью оформления данного проездного документа было получение услуги по перевозке пассажира железнодорожным транспортом и своевременной доставке в конечный пункт назначения - г. Москва. ... года на станции Канаш истец осуществил посадку в поезд №, проследовал по маршруту Канаш-Москва. По независящим от перевозчика причинам, прибытие поезда № на станцию отправления Канаш было задержано на 39 минут, однако, данная задержка не повлияла на конечный результат оказания услуги - своевременную доставку истца на станцию назначения Москва в соответствии с расписанием движения пассажирских поездов и данными в проездном документе ... в 06 часов 11 минут. Таким образом, обязательства по договору перевозки пассажиров в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации были исполнены ответчиком в полном объеме и факт нарушения прав истца, как потребителя, отсутствует, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, в обоснование своих доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер и размер причиненного ему вреда, какие-либо иные обоснования данных требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило заключение, из содержания которого следует, что в случае наличия нарушение сроков установленных в договоре по перевозке пассажиров по вине ОАО «...», Семенов Р.П. вправе предъявить требование к перевозчику о взыскании материальных убытков, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, а также компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым Р.П. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что если факт опоздания поезда даже менее чем на один час находит свое подтверждение, то перевозчик обязан компенсировать пассажиру моральный вред, причиненный вследствие опоздания поезда на станцию назначения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Семенова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся представителей ответчика ОАО «...» и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Семенов Р.П. приобрел билет на поезд № сообщением Канаш - Москва (л.д. 3), прибывшего в пункт отправления ... года фактически в 20 час. 55 мин. вместо 20 ч. 16 мин. по графику (задержка 39 минут).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка прибытия поезда составила менее одного часа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 76 Правил, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Таким образом ответственность перевозчика за опоздание поезда на железнодорожную станцию наступает лишь в случае задержки или прибытия его с опозданием на час.

Следовательно договор перевозки, заключенный с Семеновым Р.П., исходя из Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 нарушен не был. Кроме того из дела не следует, что Семенов Р.П. не был доставлен в пункт назначения, или по времени он был доставлен таким образом, что это повлекло для него негативные последствия, был причинен вред здоровью истца в результате перевозки.

Поскольку Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору перевозки и не нарушило права Семенова Р.П. как потребителя, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего искового требования

Доводы апелляционной жалобы Семенова Р.П. о том, что моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от времени опоздания поезда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: