Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взыскано с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... (по .... с каждого из них), пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. по .... с каждого), государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» по ... руб. с каждого.

Взыскано с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. (по ... коп. с каждого), пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. (по .... с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в бюджет МО ГО «Сыктывкар» по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО1 и ФИО2 в размере ...., с ФИО2 и ФИО3 в размере ...., указав в обоснование, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные <Адрес обезличен>. Ответчики ненадлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, кроме того просил взыскать солидарно пени по состоянию на <Дата обезличена> с ФИО1 и ФИО2 в размере ...., с ФИО2 и ФИО3 - в размере ....

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Геотехпроект».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО «Геотехпроект» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях нежилые помещения в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>: <Номер обезличен> (по поэтажному плану <Номер обезличен>), площадью ... кв.м., условный номер объекта <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> (по плану БТИ), площадью ... кв.м., условный номер объекта <Номер обезличен>

ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях нежилые помещения в указанном выше многоквартирном доме: <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., условный номер объекта <Номер обезличен>; <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (по поэтажному плану), площадью ... кв.м., условный номер объекта <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между собственниками ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Геотехпроект» (арендатор) заключены договоры безвозмездного пользования принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями площадью ... кв.м и ... кв.м.

Пунктом 4.2.2 указанных договоров на арендатора возложена обязанность полностью оплачивать все расходы за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, пользование телефонами, охрану переданных в безвозмездное пользование объектов недвижимости согласно счетам, выставленным ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» и другими организациями.

В многоквартирном <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Коммунистическая, 21/1», которое в спорный период времени предоставляло ответчикам по нежилым помещениям ответчиков следующие коммунальные услуги: вывоз мусора, обслуживание жилого фонда, горячее и холодное водоснабжение и отопление.

Согласно материалам дела, для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Коммунистическая 21/1» были заключены трудовые договоры с работниками (бухгалтером, электриком, дворником, уборщиком лестничных клеток, слесарем-сантехником, управляющим ТСЖ, ЗАО «Парма-Мобайл» «Система самообслуживания»), с организациями на монтаж узлов ГВС и ХВС, ООО «Оттис-Лайн-Центр», на открытие счета в банке и расчетно-кассовое обслуживание, информационное обслуживание программного продукта «Квартплата», на ремонт аудиодомофона, гидропневматическую промывку системы отопления, обслуживанию теплосчетчика, оказание услуг по транспортированию отходов.

Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по транспортированию отходов, заключенным между ООО «Эко-технология Плюс» (исполнитель) и ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» (заказчик), тариф по услуге «вывоз ТБО» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был установлен в размере .... за ... кв.м (приложение <Номер обезличен>), дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору тариф платы за транспортирование и размещение отходов несортированных на период с <Дата обезличена> установлен в размере .... за ... кв.м. Тариф на данную услугу определен путем деления договорной стоимости работ на общую площадь многоквартирного дома.

Плата за водоснабжение и водоотведение начислялась в спорный собственникам нежилых помещений по приборам учета с применением тарифов, установленных приказами Службы по тарифам <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О тарифах на горячую воду «ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О тарифах на товары (услуги) ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в системах холодного водоснабжения, водоотведения», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ОАО «Сыктывкарский Водоканал», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О тарифах на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» от <Дата обезличена> тариф стоимости жилищно-коммунальных услуг на период с <Дата обезличена> установлен для нежилых помещений в размере .... за ... кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что платежные документы на оплату оказанных услуг передавались арендатору нежилых помещений ООО «Геотехпроект».

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчиков как собственников нежилых помещений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> числится задолженность: у ФИО1 и ФИО2 в общем размере ...., у ФИО2 и ФИО3 в размере ....

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в отсутствие в материалах дела сведений о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» к ФИО1, ФИО2 и к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в заявленном размере в солидарно порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанном на правильном толковании и применении норм материального права, принимая во внимание, что наличие в собственности ответчиков объектов недвижимого имущества в силу закона порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а факт несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> и коммунальных услуг по принадлежащим ответчика нежилым помещениям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, и договор безвозмездного пользования регулирует отношения, возникающие между собственником объекта недвижимости и его арендатором, именно на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению указанных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о незаключении ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» с ним соответствующего договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, что, по его мнению, лишает истца права на предъявление к нему заявленных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения при установлении факта надлежащего оказания ТСЖ оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения задолженности возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен доказать факт оплаты спорных сумм либо опровергнуть расчет задолженности, представив письменные тому доказательства.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела в подтверждение выполнения обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг представлены вышеперечисленные договоры, кроме того, истцом суду представлен протокол проведения общего собрания членов ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» от <Дата обезличена>, которым, в том числе, единогласно утверждены отчет председателя и Управляющего ТСЖ о проделанной работе, а также отчет ревизионной комиссии о финансов-хозяйственной деятельности ТСЖ за <Дата обезличена>.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно вручались истцом представителям ООО «Геотехпроект». В случае несогласия с произведенным начислением платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, качеством предоставляемых услуг, сторона ответчиков была вправе в порядке, установленном разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установить факт ненадлежащего оказания услуг и обратиться с требованиями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. Однако, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего оказания услуг либо неоказания какого-либо вида услуги ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» ответчиком суду не представлено, требований о перерасчете платы, начисленной истцом за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу неисполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за ответчиками, как собственниками нежилых помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, образовалась предъявленная к взысканию истцом задолженность.

Наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанной задолженности подтверждается актами сверки расчетов ТСЖ «Коммунистическая, 21/1» по состоянию на <Дата обезличена>, платежными документами на оплату услуг за спорный период, расчетом истца сумм задолженности ответчиков, который стороной ответчика не опровергнут. Своих расчетов, а также каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих несоответствие произведенных истцом начислений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, стороной ответчиков не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с начисленными суммами не может повлечь освобождение их от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что ему судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выяснения стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг, а также соответствие их тарифам, выставленным службой Республики Коми по тарифам, правильности выводов суда не опровергает, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд наделен исключительным правом определения достаточной совокупности доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции неопределенности в произведенных истцом начислениях платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не усмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по другим делам не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики, поскольку эти дела касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по оплате услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в заявленном размере является верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд, правильно применив положения приведенной статьи, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: