Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регионэкспертиза» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес> (далее Заключение экспертизы).

В обоснование ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГ является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***) и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу. Собственниками дома также являются <ФИО 1> (***), <ФИО 2> (***), <ФИО 3> (***), ООО «ГраНИД» ( ***).

С 2014 года до настоящего времени на смежном участке проводится строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое осуществляется ООО «ГраНИД» (далее застройщик) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ***, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города. Ранее застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ***.

В начале 2016 года ООО «ГраНИД» без согласования с остальными сособственниками произвело демонтаж части дома площадью *** кв.м. - помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта под номерами ***, а также вспомогательные сооружения - *** Разрешение на реконструкцию дома путем сноса части объекта капитального строительства у застройщика отсутствует. В результате незаконных действий ООО «ГраНИД» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует электроснабжение, водоснабжение, пришла в негодность система отопления, в связи с чем дом стал не пригоден для проживания. Дом имеет общий фундамент, подвал, крышу и системы коммуникации, а нарушение его целостности влечет угрозу полного его обрушения.

На земельном участке по <адрес> ведется строительство многоэтажного жилого дома, строительные работы также ведутся также путем использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ООО «ГраНИД» работы ведутся с использованием земельного участка по адресу: <адрес>, снос части дома застройщиком произведен без согласования с остальными сособственниками и без получения разрешения на строительство, что нарушает ее права, то она полагает, что Заключение экспертизы выдано с нарушением требований закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ФИО1 в качестве основания иска указала на нарушение требований ст.49, ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), п.п.5.6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 №272, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

В частности: отсутствуют сведения о рассмотрении экспертами разделов проектной документации: раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», подраздел «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений».

Истец ссылался на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности - ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с несоответствием расстояний между зданиями.

В суде первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 указали, что при признании оспариваемой экспертизы незаконной возникнет право на возмещение застройщиком убытков, причиненных истцу в результате демонтажа части дома и использовании части земельного участка по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции истец указала на несогласие с выводом суда, что ею не были представлены достаточные доказательства, совокупность которых позволила бы сделать вывод о том, что обжалуемое Заключение экспертизы нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав. Полагает, что проведение строительных работ застройщиком на части земельного участка, принадлежащего ей, является очевидным нарушением ее прав.

Судом в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии Заключения экспертизы требованиям ГрК РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим градостроительную деятельность. Вместе с тем, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции о назначении данного вида экспертизы было отменено, так как на разрешения эксперта был поставлен правовой вопрос.

Целью предъявления ее иска было установление незаконности Заключения экспертизы и взыскание с ответчика убытков в соответствии со ст.60 ГрК РФ. В последнем судебном заседании ее уточненный иск не был принят в нарушение ст.39 ГПК РФ. Третьим лицом ФИО3 в судебное заседание был представлен документ, подтверждающий отзыв аккредитации у ответчика в связи с грубыми нарушениями норм градостроительного законодательства, повлекшим разрушение конструкций зданий.

Полагает, что выбранный способ защиты является важным для истца, поскольку при строительстве многоквартирного дома допущены нарушения противопожарных норм и правил, что представляет угрозу ее жизни и здоровью.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель поддержали доводы жалобы. Представители ООО «Регионэкспертиза», третьего лица ООО «ГраНИД» возражали против отмены решения суда. Третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку, кадастровый номер ***, по <адрес>, собственником которого является ООО «ГраНИД».

ООО «ГраНИД» является собственником *** доли в праве собственности на дом по <адрес> и *** доли в праве собственности на земельный участок.

Проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью *** га (в том числе за «красными линиями») для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> утвержден постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***. Вынос в натуру границ земельного участка по <адрес>, произведен согласно акту, составленному геодезистом ООО «Геоцентр», ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) площадью *** га для размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД».

ДД.ММ.ГГ ООО «Регионэкспертиза», имеющим свидетельства об аккредитации сроком на *** лет, выданными Федеральной службой по аккредитации: на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации - свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГ; на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий - свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.29-30), застройщику ООО «ГраНИД» на основании его заявления и договора на оказание услуг выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий *** на объект капитального строительства - многоквартирный дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>.

Объектом негосударственной экспертизы явились проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, предметом – оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение №*** на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного шестнадцатиэтажного дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (двухэтажной пристройкой) по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство №*** (переоформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ) ***-го этажа и *** подземного этажа. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на строительство *** (внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ), которым уточнены площади дома, застройки. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.48,49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 №272 (далее Положение об экспертизе) Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 (далее Положение о разделах проектной документации), пришел к выводу, что оспариваемое негосударственной экспертное заключение соответствует всем нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок ее проведения и оформления, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права, которое состоит в сносе застройщиком части дома по <адрес>, содержанию нарушенного права, характеру и последствиям нарушения ее прав при том, что строительство многоквартирного дома фактически завершено.

С данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство, которое является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В перечень документов, на основании которых выдается разрешение на строительство, входит положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства к отдельным этапам строительства, которая для строительства многоквартирного жилого дома предусмотрена. (ст.51 ГрК РФ).

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч.1).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.9).

Частью 12 ст.49 ГрК РФ предусмотрено право обжалования в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщиком техническим заказчиком или их представителями.

Таким образом, по смыслу системного анализа вышеприведенного законодательства у истца право на обжалование Заключения экспертизы возникает в случае доказанности факта нарушения ее прав строительством многоквартирного дома, на условиях, которые отражены в Заключении экспертизы и противоречат градостроительным нормам и правилам.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Заключение экспертизы соответствует всем нормативно-правовым документам, регламентирующим порядок и оформление такого вида экспертиз. Данное обстоятельство подтверждено заключениями специалистов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГ, Ассоциации «Национальное объединения организаций экспертизы в строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГ, Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.

Строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена ДД.ММ.ГГ или до принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене определения суда первой инстанции о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем ссылка в жалобе истца о недопустимости данного доказательства является несостоятельной.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст.60 ГрК РФ, которой предусмотрено право на возмещение вреда имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения.

Вместе с тем, демонтаж принадлежащей застройщику ООО «ГраНИД» части дома по <адрес> произошел по инициативе самого собственника -застройщика на основании проекта ООО «Терцет», а не в результате выдачи ответчиком положительного Заключения экспертизы проектной документации строительства многоквартирного дома по <адрес>. В разделах Заключения экспертизы отсутствует информация о необходимости сноса части дома, принадлежащего, в том числе истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство многоквартирного дома ООО «ГраНИД» ведется на земельном участке по <адрес> на расстоянии *** м. от наружной стены дома (заключение специалистов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, как установлено судом, ООО «ГраНИД» является собственником большей доли земельного участка, расположенного по <адрес> и в Заключении экспертизы также отсутствуют выводы о необходимости при строительстве многоквартирного дома использования прилегающего земельного участка по <адрес>.

Таким образом, истцом, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что строительством многоквартирного дома по <адрес> нарушаются права истца, что стало возможным именно в связи с выдачей ООО «Регионэкспертиза» положительного заключения проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, а не в связи с действиями иных лиц.

Совершение действий ООО «ГраНИД» по реализации прав на принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, сособственником которой является истец, не может служить основанием для оспаривания заключения экспертизы.

Отказ судом первой инстанции в принятии уточненного иска истца в силу ст.330 ГПК РФ не является нарушением процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда, и не лишает права истца на обращения истца в суд с иными исковыми требованиями к ответчику.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: