Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Данилова А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу представителя истца Абрамова Н.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года, которым по делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» к Федорову Н.В. о взыскании задолженности

постановлено:

Исковое заявление оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему в срок до 11 декабря 2018 года устранить, изложенные в определении, недостатки.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Алмазинвестстрой» обратилось в суд с иском к Федорову Н.В. о взыскании задолженности в размере 51 538,43 руб. При этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что материальное положение истца не позволяет ему единовременно уплатить требуемую сумму.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Абрамов Н.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых. В частности, в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, по мотиву неуплаты государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, а также о том, что он в течение срока, на который предоставляется отсрочка имеет возможность уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы, а именно справка с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, справка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 ноября 2018 года и справка банка «Агора» ООО Якутский филиал по состоянию на 10 августа 2018 года с достоверностью не подтверждают о тяжелом финансовом положении истца, не позволяющему ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере – в размере 1 746,15 руб.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствуют возможность поступления на них денежных средств.

Справка от банка «Агора» ООО Якутский филиал выдана на остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 10 августа 2018 года, то есть более трех месяцев назад до подачи настоящего иска, что также не свидетельствует о том, что на момент подачи иска на нем отсутствовали денежные средства и он заблокирован.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность уплаты государственной пошлины в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Приложенные к жалобе сведения из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии возбужденных исполнительных производств сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим невозможность истца уплатить государственную пошлину в установленном размере. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд обязательны для истца.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Данилов

Н.А. Кычкина