Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушиной Людмилы Григорьевны к Павленко Ольге Георгиевне о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Никушиной Людмилы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никушина Л.Г. обратилась в суд к Павленко О.Г. с иском о признании сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 13.04.2018 г., заключенный между Никулиной Л.Г. и Павленко О.Г., недействительной; применении последствия недействительности сделки, путём возврата 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность Никушиной Л.Г.; аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности Павленко О.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный адресу: <...>; признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за Никушиной Л.Г.; аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности Павленко О.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за Никушиной Л.Г.

В обоснование требований указано, что на основании договора мены и на основании свидетельства о праве на наследство по закону Никушина Л.Г. являлась собственником в праве общей долевой собственности 1/6 части жилого дома и 1/6 части земельного участка, расположенных по адрес; Краснодар, Центральный внутригородской округ, <...>.

В связи с разрушением пожаром части дома, истица стала проживать в строении лит.Д - сарай, расположенный по указанному адресу.

В 2018 году Павленко О.Г., являющаяся собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности указанного домовладения, предложила выкупить у Никушиной Л.Г. 1/2 долю от принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При совершении сделки по отчуждению своей доли земельного участка и дома истица находилась под влиянием заблуждения, так как предполагала, что отчуждает не все принадлежащие ей доли, а только часть своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку часть жилого дома является её единственным местом проживания, где она проживает и в настоящее время.

Кроме того, при совершении сделки была нарушена процедура её заключения, поскольку не была совершена нотариальная форма сделки. Совершение сделки было осуществлено в отсутствии нотариуса < Ф.И.О. >8, а удостоверено работником нотариальной конторы, не наделенным такими полномочиями. Соответственно, самим нотариусом истице не было разъяснено содержание договора.

Данная сделка является недействительной, также и в силу её безденежности, несмотря на указание о расчете в Договоре, при этом денежным средств истица от ответчицы не получала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Павленко О.Г. - < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Никушиной Л.Г. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павленко О.Г. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представители просили жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13.04.2018 г. между Никушиной Л.Г. и Павленко О.Г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно указанному договору Никушина Л.Г. передала в собственность Павленко, принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером <...>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 141,2 кв.м., Литер 6А, А1, этажность: 1, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Предъявляя настоящие требования, Никушина Л.Г. ссылается на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в спорных договорах воля истицы неправильно сложились вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истица должна доказать вышеприведенные обстоятельства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиямист. ст. 12,56,67ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным пост. 178 ГК РФ спорный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

Названные Никушиной Л.Г. обстоятельства, что истец денежные средства по договору не получала, и что договор, в котором указано о получении денежных средств, был подписан под давлением ответчика, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основаниистатьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что купля-продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом произошла с согласия истца, Никушина Л.Г. понимала суть сделки.

Само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу денежных средств за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет недействительности сделки.

К тому же из договора купли-продажи следует, что оплата полностью была произведена до подписания договора.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи был подписан не нотариусом, а сотрудником нотариальной конторы, и ей не были разъяснены условия совершаемой сделки, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка в жалобе на то, что данное жилое помещение является для неё единственным жильем, не могут быт приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о том, что Никушина Л.Г. распорядилась принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года по делу по иску Никушиной Людмилы Григорьевны к Павленко Ольге Георгиевне о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никушиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи