Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в Тверской районный суд г. Москвы.»,

установил:

ООО «РМК Коллектинг» обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило признать ООО «РМК Коллектинг» правопреемником в рамках гражданского дела № Тверского районного суда г.Москвы по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на ООО «РМК Коллектинг».

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № от 23.03.2015 года №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № Тверского районного суда г.Москвы, выданного 01.10.2014 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о взыскании кредитных платежей в пользу «Мой Банк» (ООО) в сумме 213813,43 рублей (остаток задолженности).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 24.08.2015 года конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 года права требования кредиторов «Мой Банк» (ООО) были погашены ЧК ОО ФФФ ФИО2

Таким образом, ЧК ОО ФФФ ФИО2 признан правопреемником «Мой Банк» (ООО).

01.11.2017 года между ЧК ОО ФФФ ФИО2 и ООО «РМК Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическим и физическим лицам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая ООО «РМК Коллектинг» заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленному материалу и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Из представленных материалов следует, что на стадии исполнительного производства заявитель просит произвести замену стороны взыскателя его правопреемником.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем, заявление ООО «РМК Коллектинг» по вопросу правопреемства выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит рассмотрению Тверским районным судом г.Москвы.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, является несостоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» - без удовлетворения.

Судья