Гражданский кодекс часть 1

«Признать бездействие Администрации города Омска в части организации водоотведения от улицы <...> до улицы <...>, далее по улице <...> вдоль садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и торгового комплекса «Бауцентр» незаконным.

Обязать Администрацию города Омска принять меры по организации водоотведения (водопонижения) от улицы <...> до улицы <...>, далее по улице <...> вдоль садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и торгового комплекса «Бауцентр».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось с иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

В обоснование иска указано, что Управлением Росприроднадзора совместно с Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проводились мероприятия по проверке соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды, в ходе которых выявлено отсутствие системы водоотведения на земельном участке, расположенном между СНТ «Спутник» и торгового комплекса (далее –ТК) «Бауцентр», и на прилегающей территории с южной стороны торгового комплекса. По результатам проведенной прокуратурой города Омска проверки установлено, что Администрацией города Омска принимаются недостаточные меры к организации надлежащего водоотведения на территории города Омска, а именно, на участке от ул. <...> до ул. <...>, далее по ул. <...> вдоль СНТ «Спутник» и ТК «Бауцентр» отсутствует ливневая канализация, поверхностные стоки с земель общего пользования не отводятся. Таким образом, Администрация города Омска должным образом свои полномочия не исполняет, меры по организации водоотведения с земель общего пользования на указанном участке не принимает, что приводит к подтоплению земель и деградации почвы.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным бездействие Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска в части организации водоотведения от ул. <...> до ул. <...>, далее по ул. <...> вдоль СНТ «Спутник» и ТК «Бауцентр»; обязать ответчиков принять меры по организации водоотведения на указанном участке, а также меры по организации водопонижения в границах земельного участка, расположенного по ул. <...> от ул. <...> до ТК «Бауцентр».

Представители истца Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО1 и ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчиков Администрации города Омска ФИО3 и департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика департамента строительства Администрации города Омска ФИО5 также иск не признала, указав, что данный департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска ФИО3 просит решение Центрального районного суда города Омска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что к полномочиям Администрации города Омска не относится решение вопросов по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования. Полагает, что Администрацией не было осуществлено бездействия, связанного с непринятием мер по организации водоотведения (водопонижения) на рассматриваемом участке. В ходе комиссионного обследования спорной территории в <...> года установлено, что подтопление садоводческих участков СНТ «Спутник» отсутствует. Также отмечает, что Планом мероприятий по водоотведению и водопонижению на территории города Омска, утвержденным Распоряжением Администрации города Омска от 04 апреля 2011 года № 130-р, предусмотрено строительство коллекторов ливневой канализации малого диаметра по ул. <...>, на участке ул. <...> до объездной дороги в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

При этом управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 11 ЗК РФ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Омска проведена проверка по обращению ФИО8 по вопросу затопления участков садоводческого товарищества «Спутник» вследствие отсутствия ливневой канализации у торгового комплекса «Бауцентр», по результатам которой выявлены нарушения в деятельности Администрации города Омска. Проверкой установлено, что Администрацией города Омска принимаются недостаточные меры к организации надлежащего водоотведения на территории города Омска, а именно, на участке от ул. <...> до ул. <...> и далее по ул. <...> вдоль СНТ «Спутник» и ТК «Бауцентр» отсутствует ливневая канализация. Поверхностные стоки с земель общего пользования в створе СНТ «Спутник» и близлежащих земельных участков не отводятся. На перекрестке улиц <...> и <...> проложена пропускная труба через автодорогу по ул. <...>, которая не выполняет своего функционального предназначения, так как заложена выше уровня затопления земель поверхностными стоками.

В адрес Мэра города Омска направлено представление прокурора города от <...> об устранении выявленных нарушений законодательства об охране земли, почв.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены рейдовые проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды, в результате которых согласно актам от <...>, <...>, <...>, <...> также установлено отсутствие ливневой канализации на участке от ул. <...> до ул. <...> и отведения поверхностных вод с земель общего пользования в створе СНТ «Спутник» и близлежащих земельных участков. Указанным органом усмотрены признаки неисполнения Администрацией города Омска обязанностей в части принятия должных мер по организации водоотведения с земель общего пользования в границах города Омска, что приводит к подтоплению земель и деградации почв.

Земельный участок от ул. <...> по ул. <...> сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, является объектом права муниципальной собственности, вид разрешенного использования – под улицу; а земельный участок от ул. <...> далее по ул. <...> вдоль СНТ «Спутник» до ТК «Бауцентр» не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен, относится к землям государственной собственности, права на которые не разграничены.

Указанные нарушения послужили поводом для обращения Управления Росприроднадзора по Омской области в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчиков, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

Право Управления Росприроднадзора обратиться в данном случае в суд предусмотрено п. 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23 июня 2011 года № 400.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Омска полноценных мер по организации водоотведения с земель общего пользования по ул. <...> на участке от ул. <...> до ТК «Бауцентр» продолжительное время не принимает, что приводит к подтоплению земель и деградации почвы, в связи с чем признал бездействие указанного ответчика незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела и надзорного производства прокуратуры города Омска № <...>, оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.

Так, согласно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 9 Устава города Омска, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесено осуществление указанных полномочий в границах города Омска.

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест», мероприятия по водоотведению представляет собою комплекс мероприятий, в том числе, по проектированию, строительству, реконструкции объектов. В связи с чем решение вопроса о необходимом комплексе мероприятий по водоотведению и определение структурных подразделений, ответственных за их выполнение, возможно после определения Администрацией г. Омска комплекса мероприятий по водоотведению на указанном участке.

Более того, из пояснений представителя Администрации города Омска в судебном заседании следует, что в решении указанного вопроса задействовано много департаментов, какие из них будут привлечены к проведению мероприятий по водоотведению на рассматриваемом участке, будет решено Администрацией при проектировании водоотведения.

Вопросы водопонижения регламентированы, в том числе СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля», согласно которым водопонижение – искусственное понижения уровня подземных вод применением водоотлива, дренажа, иглофильтровых установок. Необходимость водопонижения на спорном участке земли с учетом представленных суду доказательств ответчиком не опровергнута.

С учетом указанных положений коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что именно Администрация города Омска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент городского хозяйства, департамент строительства, а также департамент имущественных отношений, чьи действия вероятно будут необходимы для устранения выявленных нарушений, являются структурными подразделениями Администрации города Омска, непосредственно к ведению которой и отнесен вопрос организации водоотведения в границах города Омска, в связи с чем именно Администрация города несет ответственность за принятие необходимых мер по отведению сточных вод.

Ссылки в жалобе на то, что к полномочиям Администрации города Омска не относится решение вопросов по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что Администрацией не было допущено бездействия, связанного с непринятием действенных и своевременных мер по организации водоотведения (водопонижения) на рассматриваемом участке, поскольку Планом мероприятий по водоотведению и водопонижению на территории города Омска, утвержденным Распоряжением Администрации города Омска от 04 апреля 2011 года № 130-р, предусмотрено строительство коллекторов ливневой канализации малого диаметра на трёх улицах: <...>, <...>, ул. <...> общей протяженностью 1 968 кв.м, тогда как Управлением Росприроднадзора по Омской области заявлено о бездействии Администрации г. Омска в части организации водоотведения на участке по ул. <...> от улицы <...> вдоль СНТ «Спутник» и ТК «Бауцентр» протяженность которого составляет 2 040 м. При организации водоотведения следует обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств. При этом План мероприятий по водоотведению и водопонижению на территории г. Омска на период до 2018 года не включает мероприятия по водопонижению на земельном участке, расположенном между торговым комплексом «Бауцентр» и СНТ «Спутник», что является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Омска обязанностей по водоотведению на территории земель общего пользования в административных границах г. Омска.

Из письма ООО «Иртыш Риэлт» от <...> следует, что данное общество гарантировало завершение работ по строительству ливневой канализации для сброса ливневых стоков с площадки супермаркета «Бауцентр» в городские сети (указанная обязанность была возложена на общество техническими условиями от <...>, выданными для строительства «Супермаркет строительных и отделочных материалов по <...>») после строительства городского ливневого коллектора. При этом в письме указано, что строительство городского коллектора в районе окружной дороги по ул. <...> не произведено, а сброс ливневых вод может привести к затоплению близлежащего кладбища.

Таким образом, уже на момент <...> года отсутствие ливневой канализации на рассматриваемой территории создавало угрозу подтопления.

Из письма департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от <...> следует, что ливневая канализация по ул. <...> на участке от ул. <...> до ул. <...> построена и находится в рабочем состоянии, в <...> году планируется продолжить реконструкцию ул. <...> на участке от ул. <...> до окружной дороги <...> со строительством ливневой канализации. Однако до настоящего времени строительство ливневой канализации на данном участке не осуществлено, доказательств проведения каких-либо мероприятий, направленных на ее строительство (реконструкцию) и в настоящее время не представлено. Таким образом, факт бездействия Администрации города Омска судом установлен, коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на отсутствие подтопления на территории СНТ «Спутник» на момент <...> года, применительно к рассматриваемым требованиям, признаются коллегией несостоятельными.

Действительно, согласно акту обследования объектов улично-дорожной сети города Омска от <...> на территории СНТ «Спутник» подтопление садоводческих участков отсутствует, однако этим же актом установлено, что водоотведение на указанном участке не организовано: канава вдоль восточной аллеи садоводства заполнена водой, имеется вода и в обводной канаве с южной стороны садоводства; на территории между ТК «Бауцентр» и СНТ «Спутник» имеется вода на участке проведения работ СП «ТЭЦ-5» и в местах понижения рельефа; наличие воды установлено также с восточной и южной стороны теплотрассы за ТК «Бауцентр»; затоплена придорожная канава на пересечении ул. <...> и ул. <...>; подтоплена территория, прилегающая с северной стороны к кладбищу, находящемуся между СНТ «Спутник» и ул. <...>.

На основании изложенного коллегия полагает возложение судом на Администрацию обязанности по принятию мер водоотведения на рассматриваемой территории правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда