Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании действий ответчика по снижению премий незаконными, взыскании разницы в премии и компенсации морального вреда возвратить, разъяснив право на обращение по данному спору в соответствующий суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании действий ответчика по снижению премий незаконными, взыскании разницы в премии и компенсации морального вреда.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, дело направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы, указывая на нарушение судом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ошибочность вывода о том, что Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк не является филиалом или представительством ПАО Сбербанк.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании действий ответчика по снижению премий незаконными, взыскании разницы в премии и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указывая, что ПАО Сбербанк расположен в <адрес>, Дагестанское отделение № не является филиалом или представительством ПАО Сбербанк, посчитал, что вышеуказанные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ПАО «Сбербанк России», т.е. в соответствующем суде <адрес>.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Из имеющегося в материалах дела Положения о филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дагестанское отделение №», утвержденного Правлением ПАО «Сбербанк России» 30.09.2015г., следует, что ответчик по делу - Дагестанское отделение № является филиалом ПАО «Сбербанк России», местонахождение филиала: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме этого, из материала видно, что ФИО5 работает начальником отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи: