Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и встречному иску ФИО к ФИО, администрации <адрес> о признании недействительной справки и топографического плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО и администрации г.Махачкала удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы города Махачкалы <номер> от <дата> в части, превышающей 600 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> в части, превышающей 600 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <номер>.

Встречный иск ФИО к ФИО, администрации <адрес> о признании недействительными справки <номер> от <дата>, выданной администрацией п.Ленинкент г.Махачкалы на имя ФИО и топоплана земельного участка составленного ООО «Геодезист - Геолог» от <дата> оставить без удовлетворения».

ФИО<дата>г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

ФИО<дата> подал частную жалобу на данное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2018 г. ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Представителем ФИО – ФИО подана апелляционная жалоба на определение суда от <дата>

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО со ссылкой на то, что определения суда обжалуются частной жалобой.

Представитель ФИО – ФИО<дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 июля 2018 г. представителю ФИО – ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 6 апреля 2018 г.

В частной жалобе ФИО просит определение суда от <дата> отменить, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на обжалование определения суда от <дата>

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО имел достаточно времени для обжалования определения от <дата> На поданной им «апелляционной» жалобе отсутствует штамп суда о регистрации ее поступления. Ссылки суда в оспариваемом определении на то, что ФИО ошибочно пропустил сроки для подачи частной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО – ФИО<дата> подана апелляционная жалоба на определение суда от <дата> о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока. Довод частной жалобы о том, что на данной апелляционной жалобе отсутствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции является необоснованным, противоречит материалам дела (л.д.21, т.2).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, установленный ст.332 ГПК РФ срок на обжалование определения суда представителем ФИО - ФИО не пропущен.

Данная апелляционная жалоба возвращена определением суда со ссылкой на то, что определения суда в соответствии с действующим ГПК РФ обжалуются частной, а не апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от <дата>ФИО ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исправить допущенную механическую ошибку в названии жалобы после ее возврата судом без нарушения установленного ст.332 ГПК РФ срока, в связи с чем причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку причиной возврата жалобы представителя ФИО – ФИО на определение суда от 6 апреля 2018 г. явилась малозначительная ошибка в названии жалобы, которая была подана в установленный законом срок, а возврат данной жалобы судом был осуществлен уже после истечения срока для ее подачи, в связи с чем у стороны ФИО отсутствовала объективная возможность исправления допущенной ошибки и повторной подачи жалобы без нарушения установленного ст.332 ГПК РФ срока, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обжалования определения суда от 6 апреля 2018 г. стороне ФИО судом первой инстанции восстановлен правильно.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе ФИО не привел доводов, достаточных для вывода о незаконности оспариваемого определения и принятия по поставленному представителем ФИО – ФИО процессуальному вопросу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова