Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, Администрации Вахонинского сельского поселения:

о признании недействительными записей, содержащихся в государственном кадастре недвижимости объектов недвижимости на следующие объекты кадастрового учета: здание, кадастровый №, предыдущий кадастровый №, помещение 1 с кадастровым номером №, помещение 3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

о признании отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимости: помещение, назначение нежилое, кадастровый № общая площадь 21,1 кв.м, <адрес>, помещение 3, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3 и 1/3; помещение, назначение помещения: жилое, кадастровый №, общая площадь 47,6 кв.м., <адрес>, помещение 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3 и 1/3;

о признании недействительной запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расположении по адресу: <адрес> многоквартирного дома, объектом права в котором являются квартиры, а не весь дом в целом.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», поставить на государственный кадастровый учет на имя ФИО2 незавершенный строительством объект площадью 64,6 кв. м, состоящий из помещения площадью 17,3 кв. м и площадью 2,4 кв. м, летнюю кухню лит. «Г», уборную лит. «Г1», расположенные по адресу: <адрес>;

об обязании ФИО3 и ФИО4 не препятствовать ФИО2 производить работы по завершению строительства своей части жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Вахонинского сельского поселения об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО2 представить Администрации Вахонинского сельского поселения проектную документацию строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по окончанию строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. С учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований и выделения части требований в отдельное производство на момент рассмотрения спора просил суд:

1) признать недействительными записи, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, на следующие объекты кадастрового учета:

- здание, кадастровый №, предыдущий кадастровый №, назначение жилой дом, площадь 88,8 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 16.06.2014, адрес (местоположение): <адрес>;

- помещение 1, площадь помещения №1 47,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение жилое, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение - №, дата постановки на кадастровый учет 23.09.2014;

- помещение 3, площадь помещения №3 21,1 кв.м, с кадастровым номером №, назначение нежилое, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение - №, дата постановки на кадастровый учет 23.09.2014 г.,

2) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты недвижимости:

- помещение, назначение нежилое, кадастровый № общая площадь 21,1 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, помещение 3, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3;

- помещение, назначение помещения: жилое, кадастровый №, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, помещение 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3;

3) признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объекты недвижимости:

- помещение, назначение нежилое, кадастровый № общая площадь 21,1 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, помещение 3, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

- помещение, назначение помещения: жилое, кадастровый №, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, помещение 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

4) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» поставить на государственный кадастровый учет на имя ФИО2 незавершенный строительством объект площадью 64,6 кв.м, состоящий из помещения площадью 17,3 кв.м и площадью 2,4 кв.м, летнюю кухню лит. «Г», уборную лит. «Г1», расположенные по адресу: <адрес>;

5) обязать ФИО3 и ФИО4 не препятствовать ФИО2 производить работы по завершению строительства своей части жилого дома по адресу: <адрес>;

6) признать недействительной запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о расположении по адресу: <адрес> - многоквартирного дома, объектом права в котором являются квартиры, а не весь дом в целом.

Требования истца обоснованы тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года был произведен выдел в натуре его 1/4 доли в праве на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд указал, что каждый из собственников должен был закончить строительные работы в пределах своей доли таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

ФИО4 и ФИО3 отвергли предложения истца закончить строительство дома в соответствии с выделенными долями путем составления общего проекта и проведения в соответствии с ним строительных работ; предоставили в государственный орган кадастрового учета взаимоисключающие документы: декларацию об объекте недвижимости, из содержания которой усматривалось, что они просят поставить на государственный кадастровый учет здание жилого дома, построенного в 1998 году, технический план кадастрового инженера ООО «Независимость» ФИО5 на этот дом, а также свидетельства о регистрации № и № в отношении объекта незавершенного строительства. Постановка на ГКН с помощью декларации объекта недвижимости и технического плана была произведена незаконно, с нарушениями ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, следовательно, сведения о спорном объекте должны быть исключены из сведений государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, поставленное на государственный кадастровый учет здание, кадастровый №, является многоквартирным домом. В Правилах землепользования и застройки Вахонинского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне малоэтажной застройки, в которой не предусмотрено размещение жилого дома, предназначенного для раздела на квартиры. В силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков использование земельного участка кадастровый № для строительства жилого многоквартирного дома не предусмотрено. То есть спорный объект по настоящему делу является самовольной постройкой.

В результате на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1998 году, сведения об указанном выше жилом доме имеют статус временных (дата истечения срока действия временного характера сведений об объекте – 17 июня 2019 года).

С учетом изложенного, истец полагает, что кадастровым инженером ФИО5 допущена кадастровая ошибка, а именно, им предоставлены декларация и технический план о постановке на кадастровый учет здания жилого дома, кадастровый №, построенного в 1998 году, что не соответствует обстоятельствам, установленным решениями суда от 12 сентября 2007 года и от 26 декабря 2011 года (суды указали, что объект недвижимого имущества являлся объектом незавершенного строительства).

Также кадастровым инженером ФИО6 допущена кадастровая ошибка при изготовлении им технического плана, в котором он указал на создание помещения 1 (жилое) и помещения 3 (нежилое) в здании, расположенном по адресу спорного объекта, сведения о котором имеют временный характер.

В результате кадастровых ошибок, допущенных кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО6, а также осуществленных регистрационных действий органов кадастрового учета по постановке на учет объектов кадастрового учета: здания кадастровый №, созданных в нем жилого помещения 1 кадастровый №, нежилого помещения 3 кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> - без участия истца нарушено конституционное право истца на жилье.

Так как государственные органы, осуществляющие кадастровый учет, произвели регистрационные действия по постановке на учет здания кадастровый № без участия истца, при этом погасили право истца на 1/4 в общедолевой собственности на объект кадастрового учета с кадастровым номером №, истец сегодня не имеет правоустанавливающих документов, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 21, 22 Закона о кадастре дают ему право обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете части объекта недвижимости в спорном здании: <адрес>.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Вахонинского сельского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, аналогичными изложенным в п.п. 1, 2, 3, 6 просительной части иска ФИО2 Также просила обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 представить Администрации Вахонинского сельского поселения проектную документацию строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - и по окончанию строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО4 нарушен порядок постановки на государственный кадастровый учет одновременно всех объектов, образованных из преобразованного объекта недвижимости, с подачей заявителями одного заявления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Закона о кадастре; использована для постановки на учет объектов кадастрового учета (жилого здания, жилого помещения и нежилого помещения в этом жилом здании) декларация вопреки требованиям ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре; совершены кадастровые ошибки кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО6 при выполнении технических планов на здание кадастровый № и помещения кадастровые номера №, а именно: неверное указание даты окончания строительства жилого здания; не указана дата окончания строительства жилого и нежилого помещений в указанном здании; составлены технические планы на жилое и нежилое помещение в жилом здании, кадастровый №, сведения о котором имеют временный характер, что исключает возможность постановки на государственный кадастровый учет жилого и нежилого помещения с указанными выше кадастровыми номерами; отсутствуют в декларациях на жилое здание, жилое помещение, нежилое помещение сведения о собственнике земельного участка, кадастровый №. Органы кадастрового учета поставили на государственный кадастровый учет жилое и нежилое помещения, которые находятся в здании, сведения о котором носят временный характер, вопреки требованиям ст. 27 Закона о кадастре. Из содержания кадастровой выписки на жилое здание кадастровый №, представленного истцом ФИО2 проекта строительства части жилого дома и содержания судебного решения от 26 декабря 2011 года по делу № следует, что жилое здание является многоквартирным домом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками прав Вахонинского сельского поселения в области градостроительной деятельности, в частности ст. ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, требующих при строительстве многоквартирного дома предоставление органу местного самоуправления проекта намечаемого строительства, получение разрешения на строительство многоквартирного дома, выдачу разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором создан объект недвижимости, не предназначен для размещения на нем многоквартирного дома, требуется изменение вида его разрешенного использования. Следствием перечисленных обстоятельств является отсутствие в Управлении Росреестра по Тверской области сведений об объекте (жилое здание) для исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц, который зачисляется в бюджет Вахонинского сельского поселения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО8 дополнительно пояснила, что кадастровой ошибкой считает указание на завершенность строительства объекта, год окончания строительства, заявленную площадь объекта. У этого дома были технические паспорта до 2013 года, он был преобразован судом, и ставить его на учет как вновь созданный незаконно. Также дом не мог быть поставлен по «упрощенке», потому что произошел его раздел, необходимо было его достроить, затронуты интересы двух семей. Декларировать это здание и ставить его на кадастровый учет единолично, без согласия всех заинтересованных лиц, незаконно. В базе данных отражается, что на кадастровом учете стоят помещения, соответственно получается, что на участке стоит многоквартирный дом. Истец не может зарегистрировать свое право, потому что оно должно быть зарегистрировано в незавершенном строительстве.

Представитель истца ФИО2 адвокат Блинова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по одному и тому же адресу в нарушение закона зарегистрировано два абсолютно разных объекта, одним из которых является жилой дом, а другой - объект незавершенного строительства. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (здание) носят временный характер, следовательно, в силу ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по помещению 1 и по помещению 3 в данном здании. Вследствие неверно указанных сведений в документах, представленных на регистрацию, органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО9, поддержав позицию своих доверителей, дополнительно пояснила, что нарушений при постановке объектов на кадастровый учет не допущено. При реализации вступившего в законную силу решения суда по делу № ответчики получили в собственность помещения №1 и №3; долевая собственность на незавершенный строительством объект 121 кв.м на имя ФИО2 судебным решением прекращена. Сослалась на преюдициальное значение решения суда по делу №. Декларация признана судом законной, и постановка на учет соответственно также была совершена законно. С целью реализации своего права на постановку на кадастровый учет отдельных помещений ответчики обратились в Росреестр, где им было разъяснено, что можно сделать технические планы на отдельные помещения и ставить их на учет. Подготовить технический план и заполнить декларацию за истца ФИО2, поставить его помещения площадью 2,4 и 17,3 кв.м на кадастровый учет ответчики не могли, так как не являются правообладателями этих помещений по решению суда. Истец имеет возможность поставить свои помещения на кадастровый учет. Оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков не имеется. Препятствий истцу в строительстве никогда не было, наоборот, ответчики призывали исполнить решение суда. Со своей стороны ответчики решение суда исполнили. Признание недействительными записей в ЕГРП юридических последствий не влечет. Также стороной не доказано, что такие записи в ЕГРП вообще имеются. Временный характер сведений об объекте (здании) обусловлен тем, что не все входящие в него помещения поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ Администрация Вахонинского сельского поселения ФИО10 исковые требования ФИО2 и требования Администрации Вахонинского сельского поселения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суд отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд немотивированно отверг его позицию о том, что в результате раздела незавершенного строительством жилого дома был образован незавершенный строительством многоквартирный (двухквартирный) жилой дом. Уклонившись от исследования этого обстоятельства, суд априори не мог дать обоснованной и законной оценки всех иных существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановка на государственный кадастровый учет жилого помещения 1 площадью 47,6 кв.м и нежилого помещения 3 площадью 21,1 кв.м в здании жилого дома с кадастровым номером № не соответствует требованиям ч. 5 ст. 1, ч.ч. 8, 11 ст. 41 Закона о кадастре. Так как в результате раздела спорный объект стал многоквартирным домом, ответчики в декларации и в техническом плане жилого здания с кадастровым номером № обязаны были указать сведения о помещении, которое выделено истцу решением Конаковского городского суда от 26 декабря 2011 года, информацию о правообладателе. С учетом преобразования дома в многоквартирный незавершенный строительством, постановка его на учет с использованием декларации незаконна.

Доводы истца о невозможности создания (образования) объекта недвижимости из объекта, сведения о котором носят временный характер, суд необоснованно отверг, сославшись на положения ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре. Судебным решением Конаковского городского суда от 26 декабря 2011 года было произведено преобразование объекта недвижимости незавершенного строительством, в результате чего произошло образование двух объектов недвижимости незавершенного строительства. Ответчиками была произведена постановка на государственный кадастровый учет законченных строительством объектов недвижимости: жилого здания кадастровый №, жилого помещения 1 кадастровый №, нежилого помещения кадастровый № с нарушением требований ч. 8 ст. 41, ч. 1 ст. 24 Закона о кадастре. Постановка на учет всех образуемых объектов недвижимости должна была быть произведена одновременно.

Суд неправильно применил нормы права, а именно ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре, которая применяется только в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре их объекта недвижимости, а конкретно на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Суд, принимая позицию ответчиков, делает вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что объект завершен строительством, сославшись на несуществующее доказательство достраивания объекта до соответствия требованиям жилого помещения (исполнительный лист).

Отказывая в удовлетворении требования Администрации Вахонинского сельского поселения, суд нарушил права и интересы истца в области градостроительных отношений применительно к спорному объекту, так как лишил возможности Администрацию осуществлять градостроительный контроль с учетом интересов всех участников строительства.

Отклонив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд лишил истца возможности представления доказательств в обоснование своей позиции.

Отказывая истцу в судебной защите, суд фактически лишил его конституционного права на жилье и преодоления судебного решения Конаковского городского суда от 26 декабря 2011 года.

Представитель третьего лица МУ «Администрации Вахонинского сельского поселения» ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, изложив доводы, аналогичные вышеизложенным. Также указал, что суд неверно истолковал положения законодательства о градостроительной деятельности, пришел к необоснованному выводу об отсутствии обязанности по предоставлению проектной документации строительства объекта недвижимости и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончанию строительства.

От ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представители ФИО8 и адвокат Блинова Е.Н., представитель третьего лица ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прочие лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2007 года за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1464 кв.м, что составляет 366 кв.м, и на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес> - после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1464 кв.м, что составляет 366 кв.м, и на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес> - после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1464 кв.м, что составляет 732 кв.м, и на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес> - после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО3 и ФИО4 были выданы 17 декабря 2008 года, а ФИО2 – 02 июня 2010 года свидетельства о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу № выделена в собственность ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, кадастровый №, часть указанного строения в соответствии с вариантом №2 (приложение №3 к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2011 года), а именно: помещение №1 площадью 46,8 кв.м, помещение №4 площадью 21,1 кв.м, пристройка Лит «а», терраса Лит «а1», что соответствует 77/100 доли. Собственнику ФИО2 выделены: помещение №2 площадью 17,3 кв.м, помещение №3 площадью 2,4 кв.м, летняя кухня Лит «Г» с пристройкой Лит «г1», терраса Лит «г», уборная Лит «Г1», что соответствует 23/100 доли.

Данным решением ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязаны за свой счет произвести работы по изоляции выделенных частей строений: заделать дверной проем в стене помещения №2; из существующего оконного проема выполнить новый дверной проем с крыльцом для выхода собственника части №2; установить разделяющую перегородку со звукоизоляцией в основном строении Лит «А»; в части №2 установить электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами; на чердаке установить дощатую перегородку для разделения его на две части по линии раздела 1-го этажа; разделить подпол дома на две части по линии раздела, установив кирпичную перегородку; для части 2 выполнить новый ввод электричества в дом с установкой новой электрической опоры (чтобы не допустить провисания проводов), место установки опоры согласовать с надзорными органами.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком площадью 1464 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно варианту 2 (приложение 7 к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2011 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2012 года резолютивная часть решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года дополнена указанием на прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в части возложения обязанности каждого из сособственников ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по приведению выделенных им частей в соответствии с назначением объекта (жилой дом) путем проведения соответствующих строительных и ремонтных работ.

ФИО3 и ФИО4 приняты меры к изоляции частей строений, что усматривается из материалов гражданского дела №.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № ФИО2 в иске к Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Титову А.С и ФИО4 о сохранении <адрес> в зафиксированном в техническом паспорте от 2011 года состоянии, в котором он находился на момент начала производства работ по его реальному разделу, отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу №. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № ФИО2 отказано в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых паспортов, признании дома двухквартирным, признании недостоверными сведений в декларации. Администрация Вахонинского сельского поселения была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как установлено судом, в том числе и по ранее рассмотренному делу №, после проведения ответчиками ФИО3 и ФИО4 строительных и ремонтных работ по приведению выделенных им частей в соответствие с назначением объекта, незавершенный строительством объект был преобразован в индивидуальный жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 23 апреля 2014 года, и данными кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области 17 июня 2014 года № (дата постановки на ГКУ 16 июня 2014 года).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17 июня 2014 года № сведения об объекте недвижимости - жилом доме площадью 88,8 кв.м, кадастровый № (предыдущий кадастровый №) в ГКН носят временный характер (дата истечения срока действия временного характера – 17 июня 2019 года).

В дальнейшем 23 сентября 2014 года жилое помещение №1 площадью 47,6 кв.м (кадастровый №) и нежилое помещение №3 площадью 21,1 кв.м (кадастровый №), выделенные в собственность ФИО3 и ФИО4 по решению суда от 26 декабря 2011 года, также были поставлены на кадастровый учет, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области правообладателям выданы кадастровые паспорта на указанные объекты.

На основании Соглашения об определении долей в помещениях жилого дома от 09 октября 2014 года, решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 20 марта 2012 года, решения Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 23 октября 2014 года ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на помещения №1 и №3 с кадастровыми номерами №, в каждом из которых ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Администрации Вахонинского сельского поселения о признании недействительными записей, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на здание с кадастровым номером №, помещение № 1 с кадастровым номером №, помещение № 3 с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что на кадастровый учет были поставлены конкретные помещения, которые были выделены ФИО3 и ФИО4 решением суда от 26 декабря 2011 года. В орган кадастрового учета ответчиками были предоставлены все необходимые документы, после чего и была произведена постановка объектов на государственный кадастровый учет в полном соответствии с требованиями закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно (часть 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Аналогичное положение содержится в ст. 46 Приказа Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства».

Из системного толкования ст.ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона о кадастре, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

С учетом вышеизложенных правовых норм, для постановки на учет объекта недвижимости, образуемого в результате выдела доли в натуре из другого объекта, представляется только заявление собственника такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года и технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 23 апреля 2014 года, следует, что спорные части жилого дома – помещения № 1 и № 3, помещение № 2 - являются самостоятельными изолированными объектами, имеют отдельные входы, не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнив решение суда в части выдела принадлежащих им 3/4 долей в праве на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> – ФИО3 и ФИО4 имели право поставить принадлежащие им образованные объекты на кадастровый учет как самостоятельные объекты гражданских прав, в дальнейшем зарегистрировать право собственности на них.

Реализация ответчиками решения суда, выразившаяся в его фактическом исполнении, в постановке на кадастровый учет отдельных помещений и государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения, выделенные ФИО3 и ФИО4 по решению суда, не нарушает прав истца ФИО2 на постановку на кадастровый учет помещений, выделенных ему в собственность, последующую регистрацию своих прав на эти помещения.

На основании п. 9 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае совершения соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с п. 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ №219 от 18 февраля 1998 года, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе «Последующий кадастровый (условный) номер».

В силу п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел реестра закрывается.

Из буквального толкования п.п. 27, 36 Правил усматривается, что под прекращением существования объекта понимается не только его фактическая гибель, но раздел, выдел части помещений из единого здания (строения).

Таким образом, если собственник здания в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В силу изложенного, с момента выдела долей в праве ответчиками право истца на единый объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект, кадастровый №, общей площадью застройки 121 кв.м в соответствующей части прекращено.

На основании состоявшегося решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года истец и ответчики являются правообладателями различных объектов недвижимого имущества, свои права в отношении которых вправе реализовывать самостоятельно.

Ссылка апеллянта на то, что постановка спорных объектов на кадастровый учет с использованием декларации незаконна, так как в результате реального раздела индивидуальный незавершенный строительствомжилой дом был преобразован в многоквартирный (двухквартирный) незавершенный строительствомжилой дом, основана на неверном толковании закона, а потому не может быть принята во внимание.

Выделение в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ участниками долевой собственности в счет причитающихся им долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства отдельных помещений не влечет преобразования указанного объекта недвижимости в многоквартирный жилой дом. Вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае - для ведения личного подсобного хозяйства) в этом случае также остается неизменным.

Законность постановки ответчиками на ГКУ выделенных им объектов недвижимого имущества на основании представленной декларации также подтверждена решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу №, имеющим преюдициальное значение.

Сведений о допущенных кадастровых ошибках при постановке спорных объектов на кадастровый учет представленные материалы не содержат. Сведения, содержащиеся в ГКН в отношении этих объектов, соответствуют действительности.

Судом обоснованно отклонены доводы истца, связанные с невозможностью создания (образования) объектов недвижимости - помещений №1 и №3 - из иного объекта недвижимого имущества, сведения о котором в ГКН носят временный характер.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (п. 9 ст. 4 Закона о кадастре) сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Из письменного ответа начальника отдела регистрации прав, ограничений (обременений) прав ФИО24 Управления Росреестра по Тверской области от 06 июля 2016 года за № следует, что истцу разъяснен порядок регистрации права собственности на помещения площадью 17,3 кв.м и площадью 2,4 кв.м, а также на строения вспомогательного назначения, а именно летнюю кухню Лит. «А» с пристройкой Лит. «г1», террасу Лит. «г», уборную Лит. «Г1», по заявлению истца на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2011 года, в случае постановки указанных объектов на кадастровый учет.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в орган кадастрового учета за постановкой на ГКУ выделенной ему решением суда от 26 декабря 2011 года части объекта недвижимого имущества, однако в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Администрации Вахонинского сельского поселения о признании права собственности ФИО3 и ФИО2 на помещения № 1 и помещение № 3 в соответствующих долях отсутствующим, суд правомерно руководствовался п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что такой способ защиты прав может быть использован при условии, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что у истцов отсутствуют материальные права на спорные помещения, право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 и администрация поселения не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о расположении по адресу: <адрес> - многоквартирного дома, объектом права в котором являются квартиры, а не весь дом в целом, суд правомерно отказал, ссылаясь на неверно избранный, не соответствующий положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, истцами способ защиты права. Признание недействительными записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, так как указанное не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Кроме того, доказательств того, что в ЕГРП содержатся такие сведения, в деле не имеется.

Также не нашел суд правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на орган кадастрового учета обязанности поставить на государственный кадастровый учет на имя ФИО2 незавершенный строительством объект площадью 64,6 кв.м, состоящий из помещения площадью 17,3 кв. м и площадью 2,4 кв. м, летнюю кухню лит. «Г», уборную лит. «Г1», принимая во внимание, что сам истец с соблюдением требований ч. 1 ст. 20 Закона о кадастре с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращался.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание, что кадастровый учет объектов носит заявительный характер, права истца нарушены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил доказательств наличия препятствий в производстве работ по завершению строительства выделенной ему части жилого дома со стороны ответчиков, в удовлетворении соответствующих требований суд также правомерно отказал.

Администрацией Вахонинского сельского поселения также заявлены требования об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО2 представить Администрации Вахонинского сельского поселения проектную документацию строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - и по окончании строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось ввиду неверно избранного истцом способа защиты права.

Вопреки доводам жалоб, основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы по поставленным ФИО2 вопросам у суда отсутствовали, учитывая предмет заявленных исковых требований и характер спорных правоотношений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2011 года, которое он намерен «преодолеть». Однако в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ такая позиция не может быть признана состоятельной.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданских прав(ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способомзащиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по ряду требований истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований судом было обоснованно отказано.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи