Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 05 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 августа 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вятнефтьсервис» к Н.А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в суд с иском к Н.А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 01 декабря 2013г. между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Салютстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв.м. Истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, после чего ООО «Салютстрой» в одностороннем порядке расторгло договор и продало квартиру Н.А.Л. До расторжения договора долевого участия и отчуждения квартиры ООО «Вятнефтьсервис» сделало в указанной квартире ремонт, и фактически является собственником строительных и отделочных материалов, конструкций и иных предметов, которые находятся в квартире. Истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика передать собственнику ООО «Вятнефтьсервис» имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, а именно: светильники, светильники, ламинат, двери, двери, двери, двери, керамогранит, унитаз, плитка керам, смесители, ручка дверная, светильники, светильники, светильники, лампа, шланги, умывальник, розетки, розетки, розетки, сантехника, звонок дверной, плитка, лампа, ручка дверная, карниз, керам. плитка, водонагреватель, зеркало-шкаф, вентиляция, вентилятор, кабель, лампа, комплект, труба, натяжной потолок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора С.Д.А., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, вследствие этого не может быть истребовано, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку фактов, установленных в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Кировской области, где принимали участие те же лица. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что квартира была продана по заниженной цене. Не согласен с выводом суда о невозможности индивидуализировать вещи, которые просит истребовать истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.А.Л. – Д.А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица С.Д.А. – Ю.А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Н.А.Л. – Д.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2013г. между ООО «Вятнефтьсервис» (участник долевого строительства) и ООО «Салютстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-С, по условиям которого ООО «Салютстрой» обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4. указанного договора истец в срок до окончания строительства вносит на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 420000 руб., оставшиеся 3780000 руб. обязуется оплатить до 28 декабря 2012г.

19 декабря 2013г. «Салютстрой» передало истцу квартиру под производство отделочных работ по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору ООО «Салютстрой» 03 августа 2016г. направило в адрес ООО «Вятнефтьсервис» письмо с требованием погасить задолженность, а затем ввиду невыполнения указанных требований уведомило о расторжении договора и необходимости освободить квартиру.

Уведомлением от 12 сентября 2016г. в адрес истца ООО «Салютстрой» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017г. продало спорную квартиру Н.А.Л., в тот же день произведена государственная регистрация права собственности Н.А.Л. на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вятнефтьсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н.А.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика индивидуально-определенное имущество. Таким образом, обращение взыскания на индивидуально-неопределенные вещи, может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы о том, что имущество выбыло из владения ООО «Вятнефтьсервис» помимо его воли, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Принимая спорную квартиру под производство отделочных работ по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке, С.Д.А., являющемуся директором и учредителем ООО «Вятнефтьсервис», было известно, что собственником спорной квартиры является ООО «Салютстрой», и в случае неисполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, существует возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что квартира была продана ответчику по заниженной цене, судебной коллегией не принимается. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 20117г. был заключен между ООО «Салютстрой» и Н.А.Л.С.Д.А. стороной по указанному договору не является, его не подписывал, поэтому основания для предъявления данного требования к ответчику отсутствуют.

Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих индивидуализировать вещи, которые просит истребовать истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку факт приобретения ООО «Вятнефтьсервис» указанного в квитанциях имущества не свидетельствует о его использовании при производстве отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, и его нахождении у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 11 мая 2017г., заключенный между ООО «Вятнефтьсервис», в лице директора С.Д.А. (заказчик), и ООО «КСС «Вятка», в лице директора Д.Т.Г. (подрядчик), на основании которого последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Из акта выполненных работ от 14 мая 2017г. следует, что работы по договору выполнены надлежащим образом. Таким образом, указанный договор подтверждает демонтаж какого-то имущества в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи