Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Белгородскому областному суду о признании права присутствовать в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, признании незаконным бездействия Белгородского областного суда по невыполнению требований нормативных актов по размещению государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда

по частной жалобе С.В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Белгородскому областному суду о признании права присутствовать в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, признании незаконным бездействия Белгородского областного суда по невыполнению требований нормативных актов по размещению государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на присутствие в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, С.В.И. указал, что ему часто за защитой своих прав приходится обращаться в Белгородский областной суд. Но в залах судебных заседаний суда умышленно искажается установленный в Российской Федерации порядок размещения государственных символов Российской Федерации, что лишает его возможности заходить в эти залы судебных заседаний.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В этой связи в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст.246, ст.132 ГПК РФ).

В своем заявлении С.В.И. не указывает, какое конкретно бездействие допустили должностные лица Белгородского областного суда исходя из их компетенции и полномочий, что противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления, согласно которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявитель указывает, что бездействием сотрудников Белгородского областного суда нарушено его право на присутствие в залах судебных заседаний, оборудованных государственными символами РФ.

При этом в заявлении отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на очевидные нарушения, затрагивающие его права и свободы.

По смыслу требований заявитель оспаривает бездействие, которое не затрагивает его каких-либо конкретных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в приеме заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными.

Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2014 г. по делу по иску С.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Белгородскому областному суду о признании права присутствовать в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, признании незаконным бездействия Белгородского областного суда по невыполнению требований нормативных актов по размещению государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи