Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.05.2012 разрешены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к ФИО1 и ФИО3, а также иск ФИО3 к ФИО1, объединенные в одно производство: признан частично недействительным договор дарения, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО1, в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ...; применены последствия недействительности данного договора дарения в виде прекращения права ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО1 признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Данное решение явилось основанием для внесения изменения в запись ЕГРП №№ от (дата) , путем исправления размера доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с условным номером №; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в возврат госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Смоленской области расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., так как в удовлетворении требований данного истца было отказано (том 2 л.д. 190-192).

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указав, что по существу исковые требования заявленные Управлением к ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены судом, поскольку принятое по делу решения, явилось основанием для внесения изменения в записи ЕГРП от (дата) №№, о чем и заявлялось ими.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и взыскать заявленные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) были объединены в одно производство гражданские дела по иску Управления Росреестра по Смоленской области к ФИО1, ФИО3 об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в записи ЕГРП от (дата) путем исправления размера доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ...; признании недействительной запись в ЕГРП №№ от (дата) ; признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.140).

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 16.01.2012 года, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке. При оформлении доверенности ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей. Полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует (том 1 л.д.127, том 2 л.д.192).

Поскольку решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.05.2012 по существу были разрешены требования ФИО3 об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 на спорное жилое помещений и применении последствий недействительности сделки дарения от 10.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ФИО1 во взыскании понесенных последним судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО2 в жалобе, отсутствие указания об удовлетворении исковых требований Управления Россреестра по Смоленской области в резолютивной части решения суда основанием для отмены определения суда не является, поскольку частичное признание договора дарения не действительным явилось основанием для внесения изменения в записи ЕГРП №67-67-01/166/2008-005 от 08.10.2008 в части размера доли ФИО1 в праве собственности на спорный объект недвижимости, что и заявлялось Управлением.

Частичное удовлетворение требований ФИО3 связано лишь с тем, что суд признал оспариваемый договор договора дарения от (дата) лишь в части дарения ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, а не в полном объеме, как заявлялось истцом, что по существу не свидетельствует о неправомерности иска, как такового.

Более того, по результатам рассмотрения дела, право собственности ФИО1 на вышеуказанную <данные изъяты> долю квартиры было прекращено, что так же указывает на принятие судом решения не в пользу заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: