Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трофимова Андрея Павловича – Панченко С.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.05.2012 разрешены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Трофимову А.П. и Козлову В.Г., а также иск Козлова В.Г. к Трофимову А.П., объединенные в одно производство: признан частично недействительным договор дарения, заключенный (дата) между Трофимовым П.И. и Трофимовым А.П., в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ...; применены последствия недействительности данного договора дарения в виде прекращения права Трофимова А.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за Козловым В.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, за Трофимовым А.П. признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Данное решение явилось основанием для внесения изменения в запись ЕГРП №№ от (дата) , путем исправления размера доли в праве собственности Трофимова А.П. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с условным номером №; с Трофимова А.П. в пользу Козлова В.Г. взыскана в возврат госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Трофимов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Смоленской области расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., так как в удовлетворении требований данного истца было отказано (том 2 л.д. 190-192).

Заявление рассмотрено в отсутствие Трофимова А.П., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Панченко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Смоленской области Ефремова Н.В. возражала против удовлетворения заявления Трофимова А.П., указав, что по существу исковые требования заявленные Управлением к Козлову В.Г. и Трофимову А.П. были удовлетворены судом, поскольку принятое по делу решения, явилось основанием для внесения изменения в записи ЕГРП от (дата) №№, о чем и заявлялось ими.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.10.2014 в удовлетворении заявления Трофимова А.П. отказано.

В частной жалобе представитель Трофимова А.П. – Панченко С.А. просит определение суда отменить как незаконное и взыскать заявленные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) были объединены в одно производство гражданские дела по иску Управления Росреестра по Смоленской области к Трофимову А.П., Козлову В.Г. об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в записи ЕГРП от (дата) путем исправления размера доли в праве собственности Трофимова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и по иску Козлова В.Г. к Трофимову А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ...; признании недействительной запись в ЕГРП №№ от (дата) ; признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.140).

Интересы ответчика Трофимова А.П. в суде первой инстанции представлял Панченко С.А., действовавший на основании доверенности от 16.01.2012 года, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке. При оформлении доверенности ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей. Полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует (том 1 л.д.127, том 2 л.д.192).

Поскольку решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.05.2012 по существу были разрешены требования Козлова В.Г. об оспаривании зарегистрированного права Трофимова А.П. на спорное жилое помещений и применении последствий недействительности сделки дарения от 10.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Трофимову А.П. во взыскании понесенных последним судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вопреки мнению представителя ответчика Панчекно С.А. в жалобе, отсутствие указания об удовлетворении исковых требований Управления Россреестра по Смоленской области в резолютивной части решения суда основанием для отмены определения суда не является, поскольку частичное признание договора дарения не действительным явилось основанием для внесения изменения в записи ЕГРП №67-67-01/166/2008-005 от 08.10.2008 в части размера доли Трофимова А.П. в праве собственности на спорный объект недвижимости, что и заявлялось Управлением.

Частичное удовлетворение требований Козлова В.Г. связано лишь с тем, что суд признал оспариваемый договор договора дарения от (дата) лишь в части дарения Трофимову А.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, а не в полном объеме, как заявлялось истцом, что по существу не свидетельствует о неправомерности иска, как такового.

Более того, по результатам рассмотрения дела, право собственности Трофимова А.П. на вышеуказанную <данные изъяты> долю квартиры было прекращено, что так же указывает на принятие судом решения не в пользу заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова Андрея Павловича – Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: