Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу № от 10.04.2013 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., проценты в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк».

Ленинским районным отделом службы судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на металлический павильон (киоск), находящийся на земельном участке площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ФИО2, ФИО3 об исключении имущества - металлического павильона (киоска), расположенного по адресу: <адрес> от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что указанный павильон принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под павильоном площадью ... кв.м., использовался ФИО2 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного павильона между ФИО2 и ФИО1 павильон и земельный участок переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора но договору. В акте приема-передачи указано, что земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент составления акта описи имущества должника ФИО2 спорный павильон и земельный участок не принадлежали ФИО2, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит исключить указанное имущество из описи ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу, что факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного киоска в период до ДД.ММ.ГГГГ (до даты наложения на него ареста) как и факт исполнения этого договора не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому у истца право собственности на указанное имущество не возникло.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам установленным по делу и закону.

Из материалов дела следует, что требуя освобождения торгового павильона от ареста, ФИО1 ссылается на то, что он является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи заключенного им ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле с ФИО2 Вместе с тем, судом установлено, что в указанное время ФИО2 находился за пределами Российской Федерации и не мог заключить данный договор в указанную в нем дату. С заявлением в МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором расположен спорный павильон, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после наложения ареста на торговый павильон. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности заключения договора купли-продажи торгового павильона в указанную в нем дату вплоть до дня наложения на него ареста, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является собственником торгового павильона с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента передачи ему павильона по предварительному договору купли-продажи, являются несостоятельными.

Передача имущества по предварительному договору купли-продажи, сама по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество. Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела меняли свою правовую позицию в зависимости от установленных судом обстоятельств. Изначально требования были основаны на том, что договор купли-продажи и фактическая передача торгового павильона ФИО1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ года. После установления судом того обстоятельства, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации и не мог заключать договор и передавать имущество, ФИО1 и его представитель представили дополнительные доказательства и ссылались на то, что фактическая передача имущества состоялась годом ранее – ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении предварительного договора купли-продажи. Оценивая представленные доказательства, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку позиция истца о дате передачи имущества, дате заключения договора, менялась в зависимости от установленных обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывал, что ФИО2 в материалы исполнительного производства был представлен договор купли-продажи указанного торгового павильона и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым данное имущество продано ФИО2 ФИО4 Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что указанная сделка не состоялась, т.к. денежные средства по договору переданы не были. Вместе с тем из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) следует, что торговый павильон передан ФИО4 и денежная сумма в размере ... рублей им оплачена полностью. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о том, что судебным приставом-исполнителем для наложения ареста, разыскивается принадлежащее ему имущество, предпринимал меры для его сокрытия. Данные обстоятельства подтверждает и представленный в суд договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, т.е. договор датированный числом, когда ФИО2 отсутствовал на территории Российской Федерации. Также судом учитывалось и то обстоятельство, что с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после наложения ареста на имущество.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда. Оценка доказательств выполнена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи