Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2022 года частную жалобу Б.А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021 указанное заявление Б.А.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное; подачу заявления в порядке особого производства Б.А.А. обосновывает тем, что судом не верно применены нормы процессуального права, полагая, что все необходимые обстоятельства могут быть установлены судом в рамках особого производства, судом не верно установлена цель обращения заявителя в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела Б.А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» за выплатой средств пенсионных накоплений за ее отца Б.А.Г., умершего <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021 указанное заявление Б.А.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, к которым относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства, а положения ч. 2 указанной нормы предусматривают, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение заявлений о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо в порядке особого производства, такие положения не предусмотрены также и Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

С учетом вышеизложенного, оставляя заявление Б.А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи