Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-28/2022 по иску Ширёвой Ольги Анатольевны к правительству Воронежской области о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки

по апелляционным жалобам Ширёвой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г.

(судья райсуда Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ширёва О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к правительству Воронежской области, указывая, что с 2012 года проходила государственную гражданскую службу, замещала <данные изъяты> области. Распоряжением правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р за нарушение требований градостроительного законодательства при выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также распоряжением правительства Воронежской области от 1 июня 2020 г. № 688-р за нарушение требований, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжением правительства Воронежской области от 12 апреля 2021 г. № 282-рн за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправомерной выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку какие-либо виновные действия как инспектор отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, которые бы могли выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей, она не совершала, выводы комиссии в заключении по результатам проведения служебных проверок являются необоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств, служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, также нарушена процедура её увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Ни служебный контракт, ни должностной регламент, ни федеральное законодательство не наделяют инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора полномочиями по выдаче заключения о соответствии, поскольку полномочия по выдаче заключения о соответствии выполняет орган, то есть инспекция государственного строительного надзора Воронежской области в лице руководителя. В связи с чем, уточнив заявленные требования, просит восстановить пропущенный месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на подачу искового заявления; отменить распоряжение правительства Воронежской области от 12 апреля 2021 г. № 282-рн и признать увольнение ее с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным; отменить распоряжения правительства Воронежской области от 1 июня 2020 г. № 688-р, от 23 апреля 2020 г. № 487-р «О применении дисциплинарного взыскания» как незаконные; взыскать с правительства Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула за период апрель-июнь 2021 г. в размере 86 330,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; изменить формулировку основания увольнения на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе (в связи с выходом на пенсию) по пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также обязать правительство Воронежской области оформить дубликат трудовой книжки (л.д. 4-11 т. 1, л.д. 145-146 т. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г. Ширёвой Ольге Анатольевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском. В удовлетворении исковых требований Ширёвой Ольги Анатольевны к правительству Воронежской области о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказано (л.д. 131, 132-165 т. 5).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований об отмене как незаконных распоряжений правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р и от 1 июня 2020 г. № 688-р «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отказано (л.д. 247, 248-252 т. 5).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным распоряжения правительства Воронежской области от 12 апреля 2021 г. Так, заключение о соответствии подтверждает, что объект капитального строительства «Жилая застройка по <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 2 с объектами капитального обеспечения» соответствует требованиям проектной документации, утвержденной приказом технического заказчика АО «Домостроительный комбинат», данное заключение было лично рассмотрено руководителем инспекции и утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции не было принято во внимание, что проведение в декабре 2020 г. внеплановой выездной проверки <данные изъяты>» нельзя было проводить в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 438. При этом Инспекция не организовала дистанционную работу, не определила ее порядок, не обеспечила возможность для инспектора обследовать дистанционно каждую квартиру и все помещения на объекте, т.е. вся дистанционная работа инспектора заключалась в проверке исполнительно-технической документации, что было сделано. Соответствие объекта капитального строительства проектной документации подтверждено. Полагает, что в ее должностные обязанности входит только оформление заключений о соответствии завершенных строительством, реконструированных объектов капитального строительства, при этом принятие самостоятельных управленческих решений не предусмотрено, а следовательно, инспектор отдела надзора за строительством объектов не наделен полномочиями по выдаче заключения о соответствии, которые возложены на инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, также работодатель незаконно возложил на нее обязанность по работе с обращениями граждан. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 10 марта 2021 г., поскольку ее непосредственному руководителю о результатах проверки соответствия жилого дома стало известно 29 декабря 2020 г., а, следовательно, срок для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, а также о соблюдении представителем нанимателя порядка, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении служебного контракта по инициативе работодателя с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Считает примененные к ней дисциплинарные взыскания незаконными, полагая, что вынесение распоряжений в короткий срок свидетельствует о намерении работодателя ее уволить (л.д. 173-182 т. 5, л.д. 19-23 т. 6).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель правительства Воронежской области по доверенности ФИО3, представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО4 считают решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционные жалобы ФИО2 – не подлежащими удовлетворению (л.д. 196-205, 211-214 т. 5, л.д. 39-44 т. 6).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель правительства Воронежской области по доверенности ФИО3 и представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО4 просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 12 марта 2012 г. была принята на ведущую должность государственной гражданской службы Воронежской области категории «специалисты» инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, с ней был заключен служебный контракт (л.д. 37, 38-39 т. 1).

Согласно распоряжению правительства Воронежской области от 18 марта 2020 г. № 298-р «О проведении служебной проверки» (л.д. 142 т. 2) в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка по фактам выявленных прокуратурой Воронежской области нарушений законодательства при выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что коридоры объекта капитального строительства на первом этаже не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что было предусмотрено проектной документацией и являлось предметом государственного строительного надзора.

Комиссией был установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, установленных градостроительным законодательством при выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, её вина в совершении дисциплинарного проступка, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания которого послужили положения статей 57, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, заключение о результатах проведения служебной проверки от 15 апреля 2020 г., служебная записка № 22-12/409 от 16 апреля 2020 г. С указанным актом ФИО2 ознакомлена 27 апреля 2020 г. (л.д. 132 т. 2).

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка по фактам выявленных прокуратурой Воронежской области нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой комиссией установлено, что в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившие в инспекцию обращения заявителя ФИО5 вх. № 68-01-17/572 от 10 декабря 2019 г., вх. № 68-01-17/579 от 10 декабря 2019 г., вх. № 68-01-17/592 от 18 декабря 2019 г., вх. № 68-01-17/605 от 24 декабря 2019 г., рассмотрение которых поручено ФИО2, не были направлены ею на рассмотрение по существу в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (л.д. 166 т. 2).

Основанием для издания распоряжения правительства Воронежской области «О применении дисциплинарного взыскания» № 688-р от 1 июня 2020 г. послужили статьи 57, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заключение по проведению служебной проверки в инспекции от 18 мая 2020 г., служебная записка № 22-12/517 от 19 мая 2020 г.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в январе 2021 г. прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения инспекцией требований градостроительного законодательства и законов в сфере долевого строительства, по итогам которой в адрес губернатора <адрес> поступило представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 207-211 т. 2). При проведении проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого инспекцией выдано Заключение о соответствии от 29 декабря 2020 г., прокуратурой установлено, что остекление фасада объекта выполнено в полном объеме и входных групп, внутренняя отделка мест общего пользования и квартир, не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации, системы дымоудаления, противопожарные двери не имеют приспособления для самозакрывания и др.

В частности, при проведении проверки объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в отношении которого инспекцией выдано заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой установлено, что остекление фасада объекта выполнено в не полном объеме и входных групп, внутренняя отделка мест общего пользования и квартир, не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации, системы дымоудаления, противопожарные двери не имеют приспособления для самозакрывания и др.

Во исполнение распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении служебной проверки» на основании писем руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по фактам выявленных прокуратурой <адрес> нарушений градостроительного законодательства и законов в сфере долевого строительства в отношении гражданских служащих инспекции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 С указанным распоряжением правительства <адрес> ФИО2 ознакомлена под роспись 16 марта 2021 г. (л.д. 175 т. 2).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, для подтверждения фактов ненадлежащего исполнения гражданскими служащими инспекции своих должностных обязанностей комиссией были запрошены для рассмотрения копии имеющихся в инспекции документов и материалов относительно рассматриваемых многоквартирных домов.

Комиссией в заключении сделан вывод, что в ходе служебной проверки подтвердились факты нарушений градостроительного законодательства в отношении одного из трех рассматриваемых комиссией объектов капитального строительства, заключение о соответствии которого проектной документации были выданы ФИО2, а именно нарушения на объекте по адресу: <адрес>, поз. 2.

В объяснительной записке в адрес представителя нанимателя от 16 марта 2021 г. ФИО2 выразила несогласие с доводами, содержащимися в представлении, указав, что жилой дом возведен в соответствии с утвержденной проектной документацией, при строительстве жилой части здания многоквартирного дома не установлено отступлений от проектной документации, по окончании проверок по указанному жилому дому в декабре 2020 г. инспекцией застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с приказом инспекции от 28 декабря 2018 г. № 68-01-10/1775 ФИО2 назначена ответственной за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: «Жилая застройка по <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 2 с объектами инженерного обеспечения».

Согласно пункту 5 данного приказа ФИО2 было поручено, в том числе, после получения извещения застройщика об окончании строительства (реконструкции) объекта провести проверку законченного строительством объекта капитального строительства и подготовить заключение о соответствиипостроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации или решение об отказе в выдаче такого заключения (л.д. 203-204 т. 2).

Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ инспектор отдела надзора за строительством объектов ФИО2 назначена уполномоченным лицом на проведение проверки с целью оценки выполненных работ и принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> требованиям проектной документации на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Срок проведения проверки был установлен с 17 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. (л.д.199-200 т. 2).

ФИО2 поручено рассмотреть документы юридического лица и иную информацию о его деятельности, осмотреть и обследовать используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности производственные объекты. Вышеуказанные мероприятия провести с использованием средств дистанционного взаимодействия.

Комиссией в заключении сделан вывод, что в нарушение вышеизложенных требований законодательства о градостроительной деятельности инспектором ФИО1 при проведении проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не были приняты во внимание факты отклонения от проектной документации, допущенные застройщиком при строительстве объекта.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному и подписанному ФИО2, проверка объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> ей проводилась с использованием средств дистанционного взаимодействия в соответствии с пунктом 6 требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из указанного акта проверки, при визуальном дистанционном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 12.00 и ознакомлении с исполнительно-технической документацией ФИО2 нарушений не установлено. Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ оформлено и подписано ФИО2, а также заверено печатью (л.д. 201-202 т. 2).

В ходе служебной проверки на основании представленных документов установлено, что факты, изложенные в представлении прокуратуры, в части нарушений на объекте капитального строительства по <адрес> в <адрес> (невыполнение остекления фасада, отсутствие приспособлений для самозакрывания на дверях лестничных клеток и лифтовых холлов, частичное отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей) нашли свое подтверждение.

В комиссию представлены документы, подтверждающие, что работы на объекте по <адрес> в <адрес> фактически были завершены после проведения ФИО2 итоговой проверки и оформления заключения о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации, а именно в феврале 2021 г.

По итогам проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> инспектором ФИО2 выдано застройщику <данные изъяты>» заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указывалось выше, во исполнение распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в отношении отдельных гражданских служащих инспекции, в том числе ФИО2, по фактам выявленных прокуратурой <адрес> нарушений градостроительного законодательства и законов в сфере долевого строительства.

Служебная проверка проводилась в период с 12 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г., в результате которой комиссией установлены факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. По результатам вышеуказанной служебной проверки комиссией было установлено неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей.

В соответствии с резолюцией на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения служебной проверки» первым заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства <адрес>, было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Распоряжением правительства Воронежской области «О применении дисциплинарного взыскания» № 282-рн от 12 апреля 2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправомерной выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29 декабря 2020 г. «Жилая застройка по <адрес> в <адрес> с объектами инженерного обеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На данном основании служебный контракт № 16 от 12 марта 2012 г. был с истцом расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Воронежской области по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Основанием для издания распоряжения правительства Воронежской области «О применении дисциплинарного взыскания» № 282-рн от 12 апреля 2021 г. явились статьи 57, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, заключение по проведению служебной проверки в инспекции от 26 марта 2021 г., распоряжение правительства Воронежской области «О применении дисциплинарного взыскания» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение правительства <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 12, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факты совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе, что при принятии решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, и признав примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор отдела надзора за строительством объектов не наделен полномочиями по выдаче заключения о соответствии, которые возложены на инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г № 54, регулировавшее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении указанного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В силу пункта 11 указанного Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок.

Как указано выше, в соответствии с приказом инспекции от 28 декабря 2018 г. № 68-01-10/1775 ФИО2 назначена ответственной за осуществление государственного строительного надзора при строительстве) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 приказа ФИО2 было поручено, в том числе, после получения извещения застройщика об окончании строительства (реконструкции) объекта провести проверку законченного строительством объекта капитального строительства и подготовить заключение о соответствиипостроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации или решение об отказе в выдаче такого заключения.

Впоследствии приказом инспекции от 15 декабря 2020 г. № 01-10/1526 ФИО2 назначена уполномоченным лицом на проведение проверки с целью оценки выполненных работ и принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 13 вышеназванного Положения установлен перечень обстоятельств, подлежащих проверке, в т.ч. соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования; соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений.

Кроме того, в материалы дела представлен Административный регламент инспекции «Осуществление регионального государственного строительного надзора», утвержденный приказом руководителя инспекции от 16 июля 2019 г. № 68-01-10/881 (л.д. 147-171 т. 4), который также подлежит применению при проведении данного вида проверок.

Согласно которому проведение проверок осуществляется на основе программы проверок. При этом уполномоченное должностное лицо самостоятельно определяет объем и состав контрольных мероприятий, а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий.

В силу пункта 3.4.4 Административного регламента заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом инспекции, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом руководителя (заместителя руководителя) инспекции.

Согласно пункту3.4 раздела 3 должностного регламента на должность государственной гражданской службы Воронежской области инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного руководителем инспекции 30 декабря 2019 г., инспектор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции на поднадзорных объектах капитального строительства, в том числе проводит проверки в соответствии с планом работы и программами проверок поднадзорных объектов, оформляет и регистрирует результаты проверок в установленном порядке; оформляет заключения о соответствии завершенных строительством, реконструированных объектов капитального строительства. С данным должностным регламентом ФИО2 ознакомлена под роспись 3 марта 2020 г.

Из приведенных положений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела следует, что ФИО2 являлась уполномоченным должностным лицом, должностными обязанностями которого являются, в том числе обязанность по проведению проверки с целью оценки выполненных работ и оформление заключения о соответствии завершенных строительством, реконструированных объектов капитального строительства.

Суд верно указал в решении, что обязанность по оформлению (выдаче) заключений о соответствии завершенных строительством, реконструируемых объектов капитального строительства лежит на истце, что подтверждается должностными регламентами истца. Оформление заключения включает в себя проведение итоговой проверки, инспекторским составом инспекции, составляется акт, в частности истцом был составлен акт проверки и оформлено заключение о соответствии завершенного строительством, реконструируемых объектов капитального строительства, т.е. заключение о соответствии выдается в тех случаях, когда нарушений не выявлено, и объект капитального строительства соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проектной документации и т.д. Однако представление прокуратуры Воронежской области о выявленных нарушениях, установленных в ходе служебной проверки и нашедшие подтверждение при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что заключение о соответствии истцом было оформлено в нарушение требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Не подтверждаются материалами дела также и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на гражданского служащего обязанностей, к нему могут применить дисциплинарное взыскание. Порядок применения и снятия таких взысканий установлен статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Статьей 57 Федерального закона предусмотрен следующий перечень видов дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При этом следует учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины гражданского служащего, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Федеральным законодательством предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания можно, только если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного. При этом днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника.

С учетом положений части 2 статьи 58, частей 7, 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится в отношении конкретного гражданского служащего в целях принятия решения о целесообразности применения к такому гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной служебной проверки уполномоченной комиссией установлена вина инспектора отдела надзора за строительством объектов ФИО2, которая выразилась в ненадлежащем исполнении возложенных на неё по её вине должностных обязанностей по соблюдению градостроительного законодательства при выдаче заключения от 29 декабря 2020 г. застройщику <адрес>» по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 раздела 4 Административного регламента № 68-01-10/881 за неисполнение или ненадлежащее исполнение специалистами инспекции по их вине возложенных на них должностных обязанностей по проведению административных процедур при исполнении государственной функции в отношении указанных специалистов инспекции применяются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностные лица инспекции в случае совершения ими правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным выше заключением установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, и ничем не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом из материалов дела видно, что представление прокуратуры Воронежской области от 20 февраля 2021 г. о выявленных нарушениях поступило ответчику 26 февраля 2021 г., на основании писем руководителя инспекции от 3 и 10 марта 2021 г. распоряжением правительства Воронежской области 12 марта 2021 г. была назначена служебная проверка, которая проводилась с 12 по 26 марта 2021 г., периоды с 17 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. и с 29 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. являлись периодами временной нетрудоспособности ФИО2, к своим должностным обязанностям она приступила 12 апреля 2021 г., распоряжение об увольнении ФИО2 вынесено 12 апреля 2021 г., соответственно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инспекция не организовала дистанционную работу, не определила ее порядок, не обеспечила возможность для инспектора обследовать дистанционно каждую квартиру и все помещения на объекте, тщательно исследовались судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверки, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

Как следует из пояснений представителя третьего лица порядок проведения проверок с использованием средств дистанционного взаимодействия с 2020 г. до настоящего времени законодателем не регламентирован, перечень технических средств, используемых при проведении проверок в дистанционном формате, не установлен. Данное обстоятельство стороной истца ничем не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Минэкономразвития России от 14 мая 2020 г. № Д24н-15114, от 22 октября 2020 г. № ОГ-Д24-27195, средства или способы дистанционного взаимодействия при проведении таких проверок ничем не ограничены. Проведение в данном случае проверок возможно любым дистанционным способом, исключающим непосредственное взаимодействие должностного лица контрольно-надзорного органа и индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица.

Такие проверки могут проводиться в форме документарных проверок, а также с использованием видео-конференц-связи, посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации.

Согласно принятым судебной коллегией по исполнение требований пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительным доказательствам, для проведения визуального дистанционного осмотра объекта капитального строительства: жилой дом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях выполнения своих должностных обязанностей ФИО2 была обеспечена технической возможностью по служебной электронной почте (путем имеющейся у нее с 2017 г. учетной записью и почтового ящика в почтовом сервисе правительства <адрес>), наличие которой истцом не оспаривается. На автоматизированном рабочем месте истца установлено программное обеспечение, позволяющее открывать и просматривать фото-, аудио- и видеофайлы. При этом в ходе анализа электронной почты в период с 23 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. установлена многочисленная переписка истца с уполномоченным лицом от <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием технической возможности проведения проверки путем дистанционного осмотра многоквартирного жилого дома ФИО2 ни к руководителю инспекции, ни в правительство Воронежской области не обращалась, что истцом не отрицается, не ссылалась на данное обстоятельство и в своих письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки.

В акте проверки указанного объекта от 28 декабря 2020 г., составленном ФИО2, указано о соответствии его проектной документации, установленном при визуальном дистанционном осмотре объекта 26 декабря 2020 г. в период с 10-00 до 12-00 часов и ознакомлении с исполнительно-технической документацией (л.д. 201-202 т.2).

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что подобные нарушения были выявлены и в связи с представлением прокуратуры Воронежской области от 17 февраля 2020 г. и проведенной в марте-апреле 2020 г. служебной проверкой, в связи с чем ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что примененные к ФИО2 дисциплинарные взыскания являются незаконными, т.к. вынесение распоряжений в короткий срок свидетельствует о намерении работодателя ее уволить, не являются мотивированными и не основаны на материалах дела.

Оценивая доводы жалоб о незаконности распоряжений правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р и от 1 июня 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 23 апреля 2020 г. № 487-р «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании статей 57 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заключения о результатах проведения служебной проверки в инспекции от 15 апреля 2020 г., служебной записки № 22-12/409 от 16 апреля 2020 г.

С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлена под роспись 27 апреля 2020 г. (л.д. 132 т. 2).

Распоряжением правительства Воронежской области от 1 июня 2020 г. № 688-р ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она ознакомлена 2 июня 2020 г. Основанием также послужили вышеуказанные положения федерального законодательства, заключение о результатах проведения служебной проверки от 18 мая 2020 г., служебная записка № 22-12/517 от 19 мая 2020 г.

Установив, что истечение трехмесячного срока для обжалования указанных распоряжений произошло 28 июля 2020 г. и 3 сентября 2020 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся указанных распоряжений.

При этом, обращаясь с иском в суд и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 не заявляла о восстановлении установленного трехмесячного срока на обращение с иском в суд о признании данных распоряжений незаконными, что не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, просила лишь восстановить пропущенный месячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный законом по спорам об увольнении.

Поскольку на момент окончания служебной проверки 26 марта 2021 г. у ФИО2 имелись два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы жалобы о несоблюдении представителем нанимателя порядка, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении служебного контракта по инициативе работодателя с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, также отклоняются.

Так, при принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям пунктов 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2021 г. состоялось заседание профкома инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, в результате которого постановлено дать согласие на расторжение служебного контракта с ФИО2 по инициативе нанимателя по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

После того как работодатель принял окончательное решение об увольнении работника - члена профсоюза, он должен издать соответствующий приказ. Данный документ составляется по унифицированной форме N Т-8 (утвержден постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). В графе «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа» работодатель должен указать реквизиты мотивированного мнения профсоюза.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работника с мотивированным мнением профсоюзной организации, равно как и участие в процессе его формирования, поэтому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобах, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, не имеют правового значения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: