Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций «КАВАГ», общества с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная компания» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать заключенный между открытым акционерным обществом «Завод строительных конструкций «КАВАГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» договор долевого участия в строительстве № 91 от 05 июня 2013 года недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества обществом «Завод строительных конструкций «КАВАГ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10590,86 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» - в размере 10590,86 рублей.

Решение является основанием для отмены регистрации заключенного между открытым акционерным обществом «Завод строительных конструкций «КАВАГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» договора долевого участия в строительстве № 91 от 05 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» и ООО «Проектная строительная компания» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Завод строительных конструкций «КАВАГ» (далее по тексту – ОАО «ЗСК «КАВАГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ПСК») о признании заключенного между ответчиками договора долевого участия в строительстве № 91 от 05 июня 2013 года недействительным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18181,71 рублей, по оплате представительских расходов -7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 января 2010 года между истцом и ОАО «ЗСК «КАВАГ» заключен договор долевого участия в строительстве
№ 52, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить квартиру ...., общей площадью 65,26 кв. м, в жилом доме <адрес> и после принятия дома в эксплуатацию передать в собственность истца, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 14 сентября 2011 года между истцом и ОАО «ЗСК «КАВАГ» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года, согласно которому изменен номер квартиры на № 22. Договор долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 14 сентября 2011 года не зарегистрированы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>; с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 231000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 9510 рублей, на ФИО1 возложена обязанность об открытии и закрытии дверных проемов. В удовлетворении встречного иска ОАО «ЗСК «КАВАГ» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года вышеуказанное решение частично отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ЗСК «КАВАГ» о признании права собственности на квартиру <адрес> отказано, с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей; в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЗСК «КАВАГ» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года и дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года от 14 сентября 2011 года. В ходе рассмотрения дела
ФИО1 стало известно, что 05 июня 2013 года между ОАО «ЗСК «КАВАГ» и ООО «ПСК» заключен договор долевого участия в строительстве № 91, предметом договора является квартира № 22, общей площадью
106,5 кв. м, в жилом доме <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. ФИО1 считает данный договор недействительным в связи с несоответствием требованиям закона, полагает, что этот договор является мнимой и притворной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «ЗСК «КАВАГ», ООО «ПСК» иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители ОАО «ЗСК «КАВАГ»,
ООО «ПСК» просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что квартиры, указанные в договорах долевого участия № 52 от 20 января 2010 года и № 91 от 05 июня 2013 года являются аналогичными индивидуально-определенными вещами. Отмечает, что по договору долевого участия № 91 от 05 июня 2013 года ОАО «ПСК» должна быть передана квартира .... общей площадью 106,5 кв. м, состоящая из 2 комнат, данная квартира имеется в проектно-сметной документации, в отличие от квартиры, которая является предметом договора долевого участия № 52 от 20 января 2010 года. Кроме того, указывает, что договор долевого участия № 91 от 05 июня 2013 года прошел государственную регистрацию в отличие от договора, заключенного с ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 4, пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года между
ФИО1 и ОАО «ЗСК «КАВАГ» заключен договор долевого участия в строительстве № 52, согласно которому ОАО «ЗСК «КАВАГ» взял на себя обязательство построить квартиру № 21а, общей площадью 65,26 кв. м, в жилом доме 79 по улице Советской г. Бугульмы и после принятия его в эксплуатацию передать в собственность истца, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

14 сентября 2011 года между истцом и ОАО «ЗСК «КАВАГ» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года, согласно которому был изменен номер квартиры на
№ 22. Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
28 февраля 2013 года за ФИО1, признано право собственности на квартиру <адрес>; с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 231000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 9510 рублей; на ФИО1 возложена обязанность об открытии и закрытии дверных проемов. В удовлетворении встречного иска ОАО «ЗСК «КАВАГ» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве
№ 52 от 20 января 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года вышеуказанное решение частично отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ЗСК «КАВАГ» о признании права собственности на указанную квартиру отказано; с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЗСК «КАВАГ» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2011 года. В ходе рассмотрения дела по данному иску истцу стало известно, что 05 июня 2013 года между ОАО «ЗСК «КАВАГ» и ООО «ПСК» заключен договор долевого участия в строительстве № 91, согласно которому ОАО «ЗСК «КАВАГ» взял на себя обязательство построить квартиру № 22, общей площадью 106,5 кв. м, в жилом доме <адрес> и после принятия его в эксплуатацию передать в собственность ООО «ПСК», а ООО «ПСК» взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 30 июля 2013 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Признавая договор долевого участия № 91 от 05 июня 2013 года, заключенный между ОАО «ЗСК «КАВАГ» и ООО «ПСК» недействительным в связи с несоответствием данного договора требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ОАО «ЗСК «КАВАГ» перед истцом по договору долевого участия в строительстве № 52 от 20 января 2010 года и дополнительному соглашению от 14 сентября 2011 года возникли ранее обязательств ОАО «ЗСК «КАВАГ» перед ООО «ПСК».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции не указал, в чем данная сделка противоречит требованиям закона, какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Договор долевого участия в строительстве № 91 от 05 июня 2013 года заключен в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 106,5 кв. м, данная квартира имеется в проектно-сметной документации. Оспариваемый договор соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, предметом договора долевого участия № 52 от 20 января 2010 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЗСК «КАВАГ» является однокомнатная квартира № 22, общей площадью 65,26 кв. м. Указанная квартира в проектно-сметной документации отсутствует. Договор долевого участия № 52 от 20 января 2010 года в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует реализации ФИО1 права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора, заключенного между истцом и ОАО «ЗСК «КАВАГ».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329,
пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
03 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод строительный конструкций «КАВАГ», обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» о признании недействительным заключенного между ними договора долевого участия в строительстве № 91 от 05 июня 2013 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: