Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к Соболевой М.В., Соболевой А.В. о прекращении потребления природного газа, предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Соболевой М.В., Соболевой А.В. о прекращении потребления природного газа, предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2017 года заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: истец не указал о том, каких именно иных лиц (помимо ответчиков) необходимо обязать выполнить обязательство в натуре и взыскать с них судебную неустойку, не указан размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению, в котором также не исправлены недостатки первоначального искового заявления, в частности, не указан размер неустойки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя исковое заявление без движения, суд указал в определении, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 10 апреля 2017 года конкретизировать ответчиков, а также указать размер и порядок взыскания судебной неустойки.

Установив, что истец не выполнил в полном объеме определение судьи от 27 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно вынес определение о его возвращении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил в полном объеме указания судьи, не указал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Вывод судьи является правильным. Истец был обязан указать цену иска с учетом размера требований на день его подачи иска, предоставить расчет взыскиваемых сумм. Однако истцом не указан в иске размер и порядок взыскания судебной неустойки.

Ссылки в частной жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не освобождают истца от обязанности указать размер и порядок взыскания неустойки.

Судебная практика по аналогичным делам, на которую ссылается автор жалобы, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: