Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к М.А.А. о возмещении ущерба по частной жалобе А.А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 22 декабря 2015 г. решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования А.А.Н. к М.А.А. о возмещении ущерба, вызванного незаконной перепланировкой дома и возложении на ответчика обязанности привести помещение в прежнее состояние по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины за подачу указанного заявления в размере 600 рублей, расходы, связанные с составлением заявления в размере 3000 рублей. Просила взыскать с А.А.Н. в её пользу сумму в размере 64 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с ним не согласился представитель А.А.Н. по доверенности П.А.А. и подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд сослался на положения ст. 98-100 ГПК РФ, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года исковые требования А.А.Н. к М.А.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов М.А.А. просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, заявления о возмещении судебных расходов в силу действующего законодательства не облагается государственной пошлиной.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявление о возврате указанной суммы как излишне уплаченной.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене в части.

В отмененной части необходимо отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое определение, которым в удовлетворение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявление о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи