Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева Д.Г. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гурьева Д.Г. – Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьева Д.Г. к ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании компенсации на восстановление личного автомобиля в размере 377 573 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Гурьев Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 4 мая 2015 года № он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в должности инженера проекта Проектной группы Управления проектами по строительству в г. Чебоксары ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

05 декабря 2017 года истец был направлен в командировку в <адрес> - <данные изъяты> на личном автомобиле - Volkswagen Polo с государственным номером №, что подтверждается приказом руководителя № от 1 декабря 2017 года и служебной запиской от 12 декабря 2017 года.

Двигаясь в сторону <адрес> на км 127+900 а/д <данные изъяты>, уклоняясь от столкновения со встречным автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был сильно поврежден.

В соответствии с экспертным заключением № по определению величины права требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ), причиненного транспортному средству - легковому автомобилю Volkswagen Polo с государственным номером №, величина права требования возмещения вреда и утраты товарного вида составила 377 573 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.9 трудового договора от 4 мая 2015 года № ответчик обязался компенсировать истцу вред, причиненный ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с тем, что истец использовал свой автомобиль в рабочее время для нужд ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» с согласия и ведома руководства, он обратился к ответчику с просьбой о компенсации расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик первоначально согласился на возмещение истцу ущерба в размере 200000 руб., что подтверждается служебной запиской б/н от 12 декабря 2017 года, подписанной заместителем исполнительного директора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». Однако, впоследствии начал затягивать решение вопроса по выплате компенсации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию на восстановление личного автомобиля в размере 377573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Гурьев Д.Г. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок в силу ст. 202 ГК РФ приостановился в день его обращения с претензией к работодателю.

Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» адвокат Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и факт направления его в командировку. Однако, между сторонами трудового договора отсутствует соглашение об использовании работником личного транспорта, ответчик не брал на себя обязательства в установленном порядке компенсировать расходы истца, связанные с использованием личного имущества в работе, указаний о направлении в командировку на личном транспорте работодатель не давал. Непосредственный руководитель истца действительно обратился с ходатайством об оказании Гурьеву Д.Г. материальной помощи в размере 200 000 руб., однако, работодателем решение об удовлетворении данного ходатайства принято не было. Кроме того, основанием для выплаты истцу материальной помощи в любом случае не являлось бы возмещение ущерба, а желание работодателя стимулировать работника в сложившейся сложной жизненной ситуации: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетнего ребенка на его иждивении. Поскольку причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением ущерба работнику отсутствует, в иске просил отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Гурьева Д.Г. – Иванов А.В., подана апелляционная жалоба. Автор жалобы указывает, что истец использовал личный автомобиль в служебных целях с ведома и согласия работодателя,несмотря на отсутствие дополнительного соглашения об использовании личного автомобиля между ними.Истец неоднократно использовал личный автомобиль для служебных командировок с согласия и ведома ответчика, который компенсировал ему расходы на бензин и т.д. Более того, ответчик в своей служебной записке б/н от 12 декабря 2017 года, подписанной заместителем исполнительного директора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», согласился с тем, что именно он направил истца в служебную командировку на личном автомобиле. Указанная записка полностью опровергает вывод суда о том, что отсутствует указание работодателя о направлении истца к месту исполнения трудовой функции на личном автомобиле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» - Майрова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьев Д.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 4 мая 2015 года, замещает должность инженера проекта Проектной группы Управления проектами по строительству в г. Чебоксары ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (л.д. 53-57).

Приказом ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от 1 декабря 2017 года № истец направлен в командировку в <адрес> – <данные изъяты> сроком на 7 календарных дней с 5 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года с целью подписания актов выполненных работ (л.д. 7).

05 декабря 2017 года истец, двигаясь в сторону <адрес> на км 127+900 а/д <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Гурьева Д.Г. съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 377573 руб., что следует из заключения ИП ФИО от 21 декабря 2017 года № (л.д. 9-31).

Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года (л.д. 26 на обороте)

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Гурьеву Д.Г., руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и причинением Гурьеву Д.Г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно отказал в возложении на работодателя обязанности по возмещению такого ущерба.

Ссылки истца на направление его в командировку, и как следствие, необходимость использования личного автотранспорта, а также на осведомленность об этом работодателя, не могут расцениваться в качестве основания материальной ответственности ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» за ущерб, причиненный транспортному средству Гурьева Д.Г. по его вине.

Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами транспорта общего пользования, с последующим обращением к ответчику за возмещением понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации как на основания заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку указанная статья правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения ущерба личному имуществу работника, не регулирует.

Приводимые истцом обстоятельства, о том, что работодатель в служебной записке б/н от 12 декабря 2017 года подтвердил направление истца в командировку (к месту исполнения трудовой функции) на личном автомобиле, основаны на субъективной трактовке истцом указанной записки в свою пользу и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем истцом верно указано в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд по заявленному им спору составляет в соответствии со статьей 392 ТК РФ один год. Однако указанное обстоятельство на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет, судом срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора не применен.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу они сводятся к оспариванию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Однако, приводимые Гурьевым Д.Г. доводы и суждения не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Гурьева Д.Г. – Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева