Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.01.2016 г., проведено общее собрание с соблюдением требований Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

ФИО1 посчитал, что общее собрание было проведено с нарушением закона, земельный участок выделен незаконно и поставлен на кадастровый учет. Обратился в Предгорный районный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании незаконным выдела земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета. По заявлению ФИО1, определением Предгорного районного суда от 26.02.2016 г. применены обеспечительные меры по его иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным снятия сведений с кадастрового учета.

Обеспечительные меры заключались в запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, собственниками земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании решения общего собрания от 11.01.2016 г. и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером ***, собственниками земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании решения общего собрания от 11.01.2016 г.

Решением Предгорного районного суда от 18.05.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в признании недействительными решений общего собрания собственников, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.07.2016 г., решение Предгорного районного суда от 18.05.2016 г. оставлено без изменения.

Только после вступления решения суда в законную силу, определением Предгорного районного суда от 15.08.2016 г. отменены обеспечительные меры, принятые по необоснованному иску ФИО1

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагали, что в силу ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить к ФИО1 исковые требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению истца.

Указывали, что являясь сособственниками земельных долей и выделяя их в отдельный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 114.67 га, планировали заключить договор аренды с П.А.Я. Из-за обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1, не смогли передать свои земельные доли в аренду П.А.Я., в результате чего, в 2016 году без каких- либо договорных отношений, их земельные доли использовались СПК «Поречье», председателем которого является ответчик ФИО1

После регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 114.67 га местоположение: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в 0.7 км на запад от окраины пос. Верхнетамбуканский, 17.11.2016 г. заключили договор аренды с П. А.Я. согласно которому, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, собственники земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, именуемые в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ» и П.А.Я., именуемый в дальнейшем «АРЕНДАТОР», заключили договор аренды, согласно условиям которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет, а АРЕНДАТОР принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером ***, площадь участка 1146741 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в 0.7 км на юго-запад от окраины пос. Верхнетамбуканский, который принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО2 1040281/1146741 доля в праве;

ФИО3 7860/1146741 доля в праве;

ФИО4 33000/1146741 доля в праве;

ФИО5 33000/1146741 доля в праве;

ФИО6 14600/1146741 доля в праве;

ФИО7 3600/1146741 доля в праве;

ФИО8 3600/1146741 доля в праве;

ФИО9 3600/1146741 доля в праве;

ФИО10 3600/1146741 доля в праве;

ФИО9 3600/1146741 доля в праве.

Арендная плата за использование 1 га земельного участка составляет 500 кг пшеницы и 200 кг подсолнечника, что в сумме составляет 57.334 тонны зерна пшеницы, и 22.985 тонн подсолнечника, либо по взаимному согласию в денежном эквиваленте по рыночной стоимости на момент взаиморасчета, из них соответственно:

ФИО2 - арендная плата составляет 52.011 тонн пшеницы и 20.856 тонн подсолнечника.

ФИО3 - арендная плата составляет 393 кг пшеницы и 157.2 кг подсолнечника.

ФИО4 - арендная плата составляет 1.650 тонн пшеницы и 660 кг подсолнечника.

ФИО5 - арендная плата составляет 1.650 кг пшеницы и 660 кг подсолнечника.

ФИО6 - арендная плата составляет 730 кг пшеницы и 292 кг подсолнечника.

ФИО7 - арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО8 - арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО9 - арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО10 - арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО9 - арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

30.08.2016 г., истцы направили СПК «Поречье» требование об урегулировании претензий по незаконному использованию их земельных долей в течение 2016 года.

СПК «Поречье» произвели частичные выплаты, всего за период использования земельных долей в период необоснованного ареста, СПК «Поречье» выплатили:

ФИО2, выдали пшеницы 30.8 тонн, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы 52 тонны и подсолнечника 20.9 тонн.

ФИО3, выдали 0.242 пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы 0.393 тонны и подсолнечника 0.157 тонны.

ФИО4, выдали 1.0 тонну пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы - 1.65 тонн, а также подсолнечника 0.66 тонны.

ФИО5, выдали 1.0 тонну пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы -1.65 тонны, подсолнечника 0.66 тонны.

ФИО6, выдали 0.442 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы - 0.73 тонны, подсолнечника 0.292 тонны.

ФИО7 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы - 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО8 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы - 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО9 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы - 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО10 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы - 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО9 - выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы - 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

Указывали, что в связи с арестом земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в виде обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, в 2016 году не смогли провести регистрацию договора аренды с П.А.Я. и недополучили в счет причитающейся арендной платы пшеницу и подсолнечник.

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, средние цены реализации, сложившиеся в 2016 году по Предгорному району Ставропольского края составили:

- зерновые культуры - 8500 руб./тонна

- кукуруза - 9200 руб./тонна

- подсолнечник - 20800 руб./тонна.

Считали, что вследствие обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, а именно:

ФИО2, недополучила пшеницы 21.2 т х 8.5 = 180200 руб.; подсолнечника: 20.9 х 20.8=434720 рублей, а всего - 614920 рублей.

ФИО3, недополучил пшеницы 0.151 х 8.5 = 1283.5 руб.; подсолнечника: 0.157 х 20.8=3265.6 рублей, а всего -4549.1 рублей.

ФИО4, недополучил пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525.0 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728.0 рублей, а всего -19253 рублей.

ФИО5, недополучила пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525.0 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728 рублей, а всего 19253 рубля.

ФИО6, недополучила пшеницы 0.288 тонны х 8.5 = 2448 руб.; подсолнечника: 0.292 х 20.8=6073.6 рублей, а всего 8521.6 рублей.

ФИО7 недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего - 2101.1 рубль.

ФИО8 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего - 2101.1 рубль.

ФИО9 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего - 2101.1 рубль.

ФИО10 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего - 21011 рублей.

ФИО9 - недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего -2101.1 рубль.

Просили суд взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в пользу:

- ФИО2, в сумме 614920 рублей;

- ФИО3, в размере 4549 рублей 10 копеек.

- ФИО4, в сумме 19253 рубля;

- ФИО5, в размере 19253 рубля;

- ФИО6, в сумме 8521 рубль 60 копеек;

- ФИО7, в размере 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО8, в сумме 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО9, в размере 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО10, в сумме 2101,1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО9, в размере 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 к ФИО1 удовлетворены

Суд взыскал с ФИО1 упущенную выгоду в пользу: ФИО2 в размере 614 920 руб.; ФИО3 в сумме 4 549 руб. 10 коп.; ФИО4 в размере 19 253 руб.; ФИО5 в сумме 19 253 руб.; ФИО6 в размере 8521 руб. 60 коп.; ФИО7 в сумме 2101 руб. 10 коп.; ФИО8 в размере 2101 руб. 10 коп.; ФИО9 в сумме 2101 руб. 10 коп.; ФИО10 в размере 2101 руб. 10 коп.; ФИО9 в размере 2101 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Доказательств его противоправного (виновного) поведения при обращении в Предгорный районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Заявление об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Определение суда о принятии обеспечительных мер ответчиками обжаловано не было, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, ответчики не предпринимали. Истцы должны были доказать факт причинения им убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков. Доказательства предъявления заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред ответчикам обеспечительными мерами, отсутствуют. Эти обстоятельства не были учтены Предгорным районным судом при вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании убытков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 – П. А.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ФИО1., его представителя адвоката Параскевова И.Ф., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО6, представителя по доверенности П.а А.Я., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

По заявлению ФИО1 определением Предгорного районного суда от 26.02.2016 г. в целях обеспечения исковых требований были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, собственниками земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании решения общего собрания от 11.01.2016 г. и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером ***, собственниками земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании решения общего собрания от 11.01.2016 г.

Решением Предгорного районного суда от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета – отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.07.2016 г. решение Предгорного районного суда от 18.05.2016 г. - оставлено без изменения.

Определением Предгорного районного суда от 15.08.2016 г. обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета были отменены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцы указали, что в результате вынесения определения о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 у них отсутствовала возможность в 2016 году зарегистрировать договор аренды с П.А.Я., в связи с чем они недополучили в счет причитающейся арендной платы пшеницу и подсолнечник. В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена справка выданная Управлением сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о средней цене реализации в 2016 году по Предгорному району Ставропольского края зерновых культур, кукурузы и подсолнечника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из доказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды, которые истцы понесли в результате наложения мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО1 лежало на истцах, однако последними данные обстоятельства не доказаны.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявил необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также доказательств того, что истцам были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ФИО1 находящиеся в причинной связи с неполучением истцами доходов по договору аренды. Из материалов дела и объяснений стороны истцов не следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 114.67 га фактически передавался в аренду П.А.Я.; как следует из пояснений истцов они лишь предполагали в будущем заключить договор аренды земельного участка с П.А.Я. в обозначенный в иске период.

В материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства несения истицами убытков в виде упущенной выгоды. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1, обращаясь с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцам обеспечительными мерами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Принятые по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности судебного процесса. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание истца на то, что судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска, не свидетельствует о его намерениях создать истцам препятствия в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: