Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о принудительном выселение из жилого помещения

по частной жалобе ФИО1 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено вышеназванное исковое заявление.

После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью в квалифицированной юридической помощи она обратилась в Коллегию адвокатов «21 Век». За оказание юридической помощи в суде первой инстанции она оплатила 30 000 руб., а в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., о чем имеются соответствующие квитанции. Просила суд взыскать с ответчика ФИО4 указанные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскав в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 о выселении.

В материалах гражданского дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости расходов для представления интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и определил к взысканию сумму 15 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о принудительном выселение из жилого помещения оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11