Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду Псковской области возвратить ФИО1 ее заявление о признании гражданина умершим.

Разъяснить ФИО1, что с данным заявлением ей необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности – в Себежский районный суд Псковской области.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 умершим.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на его незаконность, указав, что постоянно проживает и работает в городе Печоры Псковской области, имеет двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 276 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из его неподсудности Печорскому районному суду Псковской области, так как ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Себежском районе Псковской области и не имеет регистрации по месту пребывания на территории Печорского района Псковской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с тем, что из представленных материалов усматривается, что ранее ФИО1 <данные изъяты> обращалась с аналогичным заявлением в Себежский районный суд Псковской области, который определением от 29 января 2015 года возвратил ей заявление и разъяснил право на обращение в Печорский районный суд Псковской области, что заявителем и было сделано.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а заявительницей в качестве своего места жительства указывается г.Печоры, судебная коллегия полагает, что определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем заявителю созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод судьи о возврате заявления противоречит требованиям закона, то постановленное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина