Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Корунчика Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора ООО «Аэросервис» Иваненко С.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Корунчика Р. В. удовлетворить.

Признать трудовой договор № от <Дата>, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросервис» и Корунчиком Р. В., заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Корунчика Р. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аэросервис» в должности ведущего инженера подразделения полетной информации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» в пользу Корунчика Р. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе – <Дата> в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» в пользу Корунчика Р. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе Корунчика Р. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аэросервис» в должности ведущего инженера подразделения полетной информации, а также взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Корунчик Р.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <Дата>. он был принят на работу в ОАО «Аэропорт Чита» на должность ведущего инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в инженерно-авиационную службу. <Дата> он был принят на работу в ООО «Аэросервис» по трудовому договору №.14 на должность ведущего инженера подразделения полетной информации по совместительству. Согласно п.2 трудового договора, договор был заключен на определенный срок с <Дата>.

<Дата>. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <Дата>, по которому существенно изменились условия труда - изменилось количество часов рабочей недели до 40 часов; изменился размер заработной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля; изменился характер работы со срочной на постоянную. <Дата> он был уволен из ОАО «Аэропорт Чита» в связи с переводом в ООО «Аэросервис» - п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С <Дата> находился в очередном отпуске по <Дата>, кроме того, по семейным обстоятельствам ему был предоставлен отпуск до <Дата> Во время отпуска истец выполнял свои трудовые обязанности: ему по электронной почте пересылались файлы полетов, он их расшифровывал, результаты по электронной почте отправлял в ООО «Аэросервис», то есть работал весь <Дата> года и за это время получил заработную плату. <Дата>. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец вышел из отпуска <Дата>, с приказом об увольнении он был ознакомлен в этот день. <Дата>. он физически не мог ознакомиться с приказом об увольнении, т.к. находился за пределами г. Читы в республике Казахстан: <Дата> он пересекал на автомашине государственную границу Россия-Казахстан, о чем имеется запись в погранично таможенных службах республики Казахстан и Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку уволить его по истечению трудового договора было нельзя в связи с тем, что срочный трудовой договор прекращен переводом от <Дата>Корунчик Р.В. просил суд восстановить его на работе в ООО «Аэросервис» в должности ведущего инженера подразделения полетной информации; взыскать с ООО «Аэросервис» средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Аэросервис» расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иваненко С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель указывает, что удовлетворяя требования работника, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключение с работником срочного трудового договора было незаконным, так как ответчик (работодатель) не представил доказательств того, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не определил как юридически значимое обстоятельство по делу соответствие ООО «Аэросервис» критериям субъекта малого предпринимательства и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что общество не является субъектом малого предпринимательства, не может быть признан законным. Кроме того, такой вывод не соответствует действительности, поскольку фактически ООО «Аэросервис» действует в качестве субъекта малого предпринимательства, представляя в налоговый орган соответствующие отчеты, в которых указывается среднесписочная численность работников за каждый год работы, а также размер балансовой стоимости и оборотных активов. Заявитель апелляционной жалобы полагает не соответствующим закону вывод суда о неправильности формулировки основания для заключения срочного трудового договора как «соглашение сторон для субъектов малого предпринимательства». Поскольку трудовой договор между сторонами был заключен добровольно, то оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении <Дата> дополнительного соглашения к трудовому договору были изменены только условия договора о заработной плате и режим рабочего времени, а срок договора не был изменен. Кроме всего этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Корунчик Р.В. просит решение признать законным и оставить его в силе. Указывает, что все доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Аэросервис» Иваненко С.В. и Новоселову Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Корунчика Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. о том, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом первой инстанции было установлено, что <Дата>. Корунчик Р.В. был принят на работу в ОАО «Аэропорт Чита» на должность ведущего инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в инженерно-авиационную службу.

<Дата> он был принят на работу в ООО «Аэросервис» по трудовому договору №.<данные изъяты> на должность ведущего инженера подразделения полетной информации по совместительству (л.д.45-47). Согласно п.2 трудового договора от <Дата>, он был заключен на определенный срок: с <Дата>. Основанием заключения срочного трудового договора указано соглашение сторон для субъектов малого предпринимательства (п.3 договора).

<Дата>. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> от <Дата>, по которому существенно изменились условия труда - изменилось количество часов рабочей недели до 40 часов; изменился размер заработной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля (л.д.49).

<Дата>Корунчик Р.В. был уволен из ОАО «Аэропорт Чита» в связи с переводом в ООО «Аэросервис» - п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом руководителя № от <Дата> (л.д.51) истцу был предоставлен отпуск до <Дата>.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> работодателем в адрес работника, отсутствующего на рабочем месте, было направлено уведомление от <Дата> о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия (л.д.52-54).

При этом истец также был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока по электронной почте (л.д.59, 124).

Приказом №/л от <Дата> истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, копия приказа фактически была вручена истцу по приезду в г.Читу <Дата>.

Восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчик не имел оснований заключать с истцом срочный трудовой договор на определенный срок.

В обоснование своего вывода суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства, а характер работы ответчика является временным. Кроме того, суд указал на отсутствие добровольного соглашения истца и ответчика на заключение срочного трудового договора и на несоответствие закону формулировки основания заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора. Вместе с тем, заключение трудового договора на определенный срок не может быть произвольным, возможность его заключения обусловлена наличием ряда обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соответствие ООО «Аэросервис» критериям субъекта малого предпринимательства с численностью работников не более 35 человек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства, а именно: выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов ответчика за предшествующий календарный год не превышает соответствующие предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации, а также не представил сведений о том, что численность работников не превышает 35 человек.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение указанного положения, в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1-2) не было определено как юридически значимое соответствие ООО «Аэросервис» критериям субъекта малого предпринимательства с численностью работников не более 35 человек.

Нет указания на то, что данное обстоятельство было поставлено на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о соответствии ООО «Аэросервис» критериям субъекта малого предпринимательства с численностью работников не более 35 человек.

Истец Корунчик Р.В. данное обстоятельство не оспаривал, указав, что основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что выполняемые им трудовые функции носят постоянный, а не временный характер, в связи с чем он был переведен на работу в ООО «Аэросервис» на постоянной основе.

Представители ответчика настаивали на утверждении, что ООО «Аэросервис» действует в качестве субъекта малого предпринимательства, представляя в налоговый орган соответствующие отчеты, в которых указывается среднесписочная численность работников за каждый год работы, а также размер балансовой стоимости и оборотных активов.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства.

Содержание названных доказательств свидетельствует, что ООО «Аэросервис», действительно, относится к субъектам малого предпринимательства.

Критерии отнесения предприятия к субъектам малого предпринимательства определены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" а также в постановлениях Правительства Российской Федерации, в которых устанавливаются предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

На момент заключения трудового договора к субъектам малого предпринимательства относились организации, в которых работает не более 100 человек. Суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) не должна превышать 25%. Предельная годовая выручка такого предприятия не должна была превышать 400 млн. рублей (Постановление Правительства РФ от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства").

С 25 июля 2015 г. изменены критерии отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства. Максимальный размер выручки для малых организаций вырос с 400 до 800 млн. руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства").

Как усматривается из п.4.2 Устава, государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть участниками ООО «Аэросервис».

Как следует из анализа извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за <Дата> годы, средняя численность работников за указанные годы не превышала 35 человек (колебалась от 19 человек за <Дата> год до 28 человек за <Дата> год).

Указанное обстоятельство подтверждается также приказом генерального директора ООО «Аэросервис» об утверждении штатного расписания от <Дата>№, а также самим штатным расписанием, предусматривающим наличие 27,5 штатных единиц.

Из представленных в орган налогового учета сведений следует, что ни выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, ни балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышали предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства. Так, выручка за <Дата> год составила <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость активов - <данные изъяты> рублей.

Анализ норм Федерального закона N 209-ФЗ от <Дата> "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" позволяет сделать вывод о том, что для получения статуса субъекта малого предпринимательства, не обязательно получать документ, подтверждающий внесение в реестр субъектов малого предпринимательства, достаточно подтвердить соответствие вышеуказанным критериям. Следовательно, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аэросервис» относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким организациям ч. 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право заключать с работником срочный трудовой договор в случае добровольного согласия работника на это, вне зависимости от характера работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, по настоящему делу характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения не являются юридически значимыми обстоятельствами.

При этом срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, истец добровольно подписал трудовой договор от <Дата> со сроком действия до <Дата>, не оспаривая его в течение срока его действия. Истец не ссылался на то, что договор был заключен им вынужденно.

Вывод суда о несоответствии указанной в договоре формулировки «соглашение сторон для субъектов малого предпринимательства» действующему законодательству, не основан на каких-либо норах закона.

Следовательно, заключение срочного трудового договора сторонами было произведено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при увольнении истца из ОАО «Аэропорт Чита», переводе его в ООО «Аэросервис» и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> срочный трудовой договор трансформировался в договор заключенный на неопределенный срок.

Такое утверждение не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается (л.д.49), что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами были изменены только пункты срочного трудового договора, касающиеся режима рабочего времени (п.4.1 договора), размера заработной платы (п.п.5.1 договора) и надбавок к заработной плате (п.5.2 договора). В то же время в дополнительном соглашении не был изменен пункт трудового договора от <Дата> о срочном характере работы (п.2).

Таким образом, оснований полагать, что сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору был изменен характер работы истца с временной на постоянную, не имеется.

Приказ руководителя ООО «Аэросервис» №/л от <Дата> о переводе истца на полный рабочий день (л.д.48) также не свидетельствует об этом, так как в приказе имеется указание о переводе истца на другую работу на полный рабочий день с <Дата> по <Дата>.

С приказом истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись. Никаких возражений по поводу указания в приказе даты окончания трудового договора – <Дата>, Корунчик Р.В. не высказывал.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на то, что в заявлении о переводе на другую работу Корунчик Р.В. не просил принять его на работу на определенный срок, что является доказательством отсутствия согласования сторонами срочного характера трудового договора.

Срочный характер трудового договора был определен сторонами при заключении трудового договора от <Дата>, и доказательств того, что в дальнейшем стороны согласовали отмену срочного характера трудовых отношений, не имеется.

Оснований считать, что трудовые отношения между сторонами продолжились после истечения срока трудового договора, не имеется.

Судом первой инстанции при анализе исследованных доказательств было установлено, что истец выполнял свои трудовые обязанности до конца августа 2015 года, произвел все работы по расшифровке файлов полетной информации за <Дата>, данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела, <Дата> работодателем в адрес работника, отсутствующего на рабочем месте, было направлено уведомление от <Дата> о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия (л.д.52-54).

При этом почтовое уведомление не было вручено истцу (л.д.179) по причине, не зависящей от работодателя.

Из распечатки переписки между сторонами следует, что <Дата> (л.д.59) генеральный директор ООО «Аэросервис» направил в адрес истца сообщение, уведомляя истца об окончании <Дата> срока трудового договора и прекращении трудовых отношений. Такую же распечатку представил в суд истец (л.д.124).

Приказ об увольнении работника был издан в день окончания срока трудового договора.

При оценке действий работодателя судебная коллегия учитывает, что истцу был предоставлен отпуск до <Дата>, вместе с тем фактически он на рабочем месте не находился, в частности, выезжал в Казахстан, работу выполнял в сети «Интернет», возвратился в г.Читу только <Дата>.

При таких обстоятельствах действия работодателя, уведомившего работника об окончании трудового договора посредством почтовой и электронной связи, не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального закона, и по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе.

Поскольку все остальные требования истца вытекают из его требований о восстановлении на работе, то в удовлетворении остальных требований также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корунчика Р. В. к ООО «Аэросервис» отказать в полном объеме.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.