Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Коммерческого банка «БУМ_БАНК» ООО – Ажахова А.К. и представителя Бекалдиева А.В., Маховой Ф.У., Карданова Б.Б., Тхамокова В.Ч.-Хочуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ_БАНК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Карданова Б.Б., Маховой Ф.У., Тавкешевой М.Г., Тхамокова В.Ч., Бекуловой М.Х. и Бекалдиева А.В. к комерчесскому банку «БУМ-БАНК» ООО, Соблирову Р.К. и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице внешнего управляющего-Волик Ю.Г., третьи лица Джамалудинов А.М., ФИО3, ФИО4, о призанании недействительным кредитного договора и договора поручительства,

установила:

Акционеры ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее Общество) Карданова Б.Б., Махова Ф.У., Тавкешева М.Г., Тхамоков В.Ч., Бекулова М.Х. и Бекалдиев А.В. обратились в суд с иском коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк), Соблирову Р.К. и Обществу, в котором с последующим дополнениями просили признать недействительными Кредитный договор №292Ф11 от 30 июня 2011 года, заключённый между Банком и Соблировым Р.К., а так же договор поручительства №292 Ф11а от 14 июля 2011 года, заключённый между Банком и Обществом в лице его генерального директора Соблирова Р.К.

В обоснование заявленного иска указывается, что поскольку договора, о признании недействительными которых заявлено в рамках настоящего гражданского спора, по своей природе, исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах», являются крупными сделками, при этом указанный договор поручительства является так же сделкой с заинтересованностью, то эти обстоятельства, как следствие, в силу действующего законодательства предопределяли необходимость их одобрения Общим собранием акционеров.

Вместе с тем, по утверждению истцов Общее собрание акционеров по указанному вопросу не проводилось, одобрение же крупной сделки и сделки с заинтересованностью Советом директоров Общества, противоречит требованиям действующего законодательства.

Банк, утверждая о необоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, а кроме того считая, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, просил в иске отказать.

Третьи лица в возражениях на иск просили производство по делу прекратить в связи с неподсудностью иска акционеров Общества суду общей юрисдикции.

Признав договор поручительства № 292 Ф11а, заключенный 14 июля 2011г. между КБ «Бум-Банк» ООО с одной стороны и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице его генерального директора Соблирова Р.К. с другой стороны недействительным, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 27 января 2017 года в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд необоснованно отклонив возражения третьих лиц, не дав им правовой оценки, рассмотрел неподведомственный суду общей юрисдикции спор.

При этом судом, в нарушение требований действующего законодательства не дана правовая оценка действиям истцов, направленных на изменение подведомственности спора, что свидетельствует, по мнению апеллянта о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в нарушение требований законодательства, в своём решении сослался на редакцию Федерального закона «Об акционерных обществах», действие которой началось лишь 01 января 2017 года.

Апеллянтом так же указывается со ссылкой на нормы действующего законодательства, что судом необоснованно отклонены доводы Банка о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку они, как акционеры, не могли не знать с 2012 года о наличии задолженности Общества перед Банком, принятых судебных актах о взыскании, а также обращении взыскания на Административное здание.

Наряду с этим автором апелляционной жалобы отмечается, что судом не были проверены полномочия истцов на подачу настоящего иска, поскольку в нарушение требований законодательства, в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров в отношении истцов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении иска заявленного в рамках настоящего спора, если признает, что голоса акционеров, обратившихся с иском в суд, не могли повлиять на результаты голосования по одобрению сделки на общем собрании акционеров.

Так же апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует Бухгалтерская отчетность Общества, то есть отсутствуют доказательства, позволяющие суду определить балансовую стоимость активов общества на момент заключения договоров, о недействительности которых заявляют истцы.

Судом так же не исследован вопрос о том, что совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для Общества.

Автором апелляционной жалобы так же указывается, на то обстоятельство, что третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения как об их месте нахождения, так и сведения об их правах на какое-либо имущество Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Соблировым Р.К., а так же представителем внешнего управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" их авторы, утверждая о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20 апреля 2017 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка и относительно которых возражал представитель Бекалдиева А.В., Маховой Ф.У., Карданова Б.Б., Тхамокова В.Ч. - Хочуева А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 20 апреля 2017 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы, являясь акционерами Общества и ставя вопрос о признании недействительными указанных договоров, в обоснование заявленных требований указывают, что оспариваемые сделки, являются по своей правовой природе крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В возражениях на исковое заявление, а так же в доводах апелляционной жалобы Банк, в том числе заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 79 и 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 13.7.12. Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётности о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Банком и Соблировым Р.К. заключён кредитный договор №292Ф11.

14 июля 2011 года, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Обществом в лице его генерального директора Соблирова Р.К. заключён договор поручительства №292 Ф11а.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2011 года по иску Банка, в том числе с Общества взыскано в солидарном порядке 18578219 рублей 18 копеек задолженности по указанным договорам.

23 января 2012 года по исполнительному листу №015125308 от 16 января 2012 года, выданному во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 2962/12/09/07, в рамках которого обращено взыскание, в том числе и на имущество должника-Общества.

23 ноября 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров Общества на повестке дня которого, в том числе стояли вопросы утверждения годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, отчётности о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом вышеприведённых норм материального права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцы как акционеры Общества, действуя разумно и добросовестно при реализации своих прав, проявляя интерес к деятельности Общества, должны были узнать как о совершении оспариваемых сделок, так и о факте их заключения с нарушением порядка их одобрения, не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, то есть не позднее 23 ноября 2012 года.

По указанным основаниям отклоняется довод истцов о том, что о существовании оспариваемых договоров им стало известно лишь в январе 2016 года.

Констатировав указанное обстоятельство, Судебная коллегия с учётом обращения истцов с настоящими требованиями лишь 18 октября 2016 года, приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском, имеет место за пределами предусмотренного действующим законодательством годичного срока.

Доказательств того, что акционеры Общества в пределах срока исковой давности запрашивали у Общества информацию о его деятельности, в том числе обо всех совершенных в спорный период сделках, отсутствуют. Доказательств воспрепятствования им в получении данной информации в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований, с учётом положений приведённой нормы материального права, в том её смысле, который раскрывается в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должно быть отказано без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карданова Б.Б., Маховой Ф.У., Тавкешевой М.Г., Тхамокова В.Ч., Бекуловой М.Х., Бекалдиева А.В. к коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО, Соблирову Р.К., ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о признании недействительным Кредитного договора № 292Ф11 от 30 июня 2011 года, заключённого между КБ «Бум-Банк» ООО и физическим лицом Соблировым Р.К., о признании недействительным договора поручительства № 292 Ф11а заключённого 14 июля 2011 года между КБ «Бум-Банк» ООО и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице его генерального директора Соблирова Р.К. - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков О.М.

Судьи М.Х. Хамирзов

Бейтуганов А.З.