Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – ООО «Красный Октябрь-Рассказовка») о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 19 августа 2017 г. в размере 155 856 руб. 75 коп., расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 81 986 руб.; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21 августа 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 563 687 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 301 250 руб. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 19 августа 2017 г. – с нарушение срока передачи. В данной квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 986 руб. Претензия истца от 4 августа 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. производство по данному делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО2, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в части утверждения пункта 3 мирового соглашения, ссылаясь на то, что в определении судом неверно отражены условия мирового соглашения, достигнутые в названном пункте, и утвердить пункт 3 мирового соглашения в согласованной между сторонами редакции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» не явились.

От представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что условия мирового соглашения должны быть согласованы между сторонами и не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подлежит утверждению или отклонению судом с учетом его условий, оговоренных истцом и ответчиком. Частичное утверждение мирового соглашения с исключением из него судом условий некоторых договоренностей, достигнутых между сторонами, действующим законодательством не предусмотрено

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 г. стороны заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили его утвердить. Последствия прекращения производства по делу судом сторонам разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 216-217).

Как усматривается из мирового соглашения, достигнутого между сторонами, пункт 3 изложен в следующей редакции:

«Истец не имеет претензий к ответчику относительно исполнения ответчиком обязательств по Договору №Р-1/Г-230/3-7-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2016 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов, понесенных на устранение недостатков объекта, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости строительных недостатков, а также иных возможных требований, основанных на исполнении сторонами Договора №Р-1/Г-230/3-7-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2016 г.» (т. 1 л.д. 216-оборот л.д. 216).

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не полностью отражен данный пункт мирового соглашения, а именно, исключено словосочетание «а также иных возможных требований».

Мотивы, по которым суд утвердил мировое соглашение, содержащий неполный текст его условий, в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что условия мирового соглашения содержат обязательства по их выполнению до 1 января 2018 г., то есть до даты, которая на момент рассмотрения частной жалобы уже наступила, то у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения заявления об утверждении мирового соглашения, что является основанием для направления данного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	Л.И. Скипальская