Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску Поляруш Тимура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

12 сентября 2014 г. между ООО «Стелла» (продавец) и Поляруш Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 2 000 000 руб.

Поляруш Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Стелла» о возложении обязанности устранить недостатки строительства, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выполнить работы по устранению несоответствия конструкции межэтажного перекрытия: разобрать покрытие пола из ламината с подложкой в помещениях № 1, 2, 4, 5, 6; выполнить укладку покрытий из Акуфлекса 4 мм, уложить подложку под ламинат, затем выполнить устройство пола из ламината, а также выполнить работы по устранению несоответствия конструкции наружной стены: снять обои внутри помещений №4, 5, 6 со стен, устроить металлический каркас по стене, выполнить теплоизоляцию плитами толщиной 5 см, затем обшить гипсокартоном, зашпаклевать, оклеить обоями (в соответствии с заключением эксперта *** от ***., подготовленным ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 281 руб. - в размере стоимости работ по устранению недостатков, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 300 000 руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года исковые требования Поляруш Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Стелла» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства в квартире *** в соответствии с заключением эксперта от ******, подготовленным ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России: для устранения несоответствия конструкции междуэтажных перекрытий разобрать в вышеуказанной квартире покрытие пола из ламината с подложкой в помещениях № 1, 2, 4, 5, 6; выполнить укладку покрытий из Акуфлекса 4 мм, уложить подложку под ламинат, затем выполнить устройство пола из ламината, для устранения несоответствия конструкции наружной стены в квартире: снять обои внутри помещений №4, 5, 6 со стен, устроить металлический каркас по стене, выполнить теплоизоляцию плитами толщиной 5 см, затем обшить гипсокартоном, зашпаклевать, оклеить обоями.

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 162 281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 86140,50 руб., а также судебные расходы в сумме 54 976 руб.

С ООО «Стелла» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 745 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стелла» просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обращаясь в суд, истец не знал, какие конкретно несоответствия строительным нормам имеются в квартире, так как первоначально он указал на превышение уровня шума в квартире, однако в процессе рассмотрения было установлено, что шум связан не с недостаточной звукоизоляцией, а с какими-то неизвестными эффектами внутри квартиры. После проведения по делу строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что квартира не соответствует требованиям по своим теплофизическим характеристикам. Истец изменил исковые требования.

Указывает, что к заключению экспертизы Тамбовской ЛСЭ от *** года следует отнестись критически, так как дом строился в соответствии с проектом, прошедшим строительную экспертизу. В заключение эксперта отсутствуют данные о том, как проводились измерения. Эксперт ссылается на СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в приложении А к которым имеется ссылка на ГОСТ 26253-84 «Здания и сооружения. Метод определения теплоустойчивости ограждающих конструкций», в котором нормируется метод измерений. Этот метод предполагает установку термопар по всему помещению и комплексную обработку результатов измерений. Вместо этого эксперт замерял температуру только в отдельных местах прибором тепловизором не прошедшим поверки.

Заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ от *** года установлено, что перекрытия не обеспечивают звукоизоляцию ударного шума и предложено изменить конструкцию напольного покрытия, при этом ни судом ни экспертом не учтено, что конструкции межэтажных перекрытий не обеспечивают звукоизоляцию ударного шума под перекрытием. В результате проведения работ, указанных экспертом уменьшится шум в квартире, расположенной ниже квартиры истца, однако ими иск не заявлен.

Суд не учел, что согласно договора купли-продажи внутреннюю отделку квартиры должен сделать сам истец, чего им не сделано надлежащим образом, за что ответчик нести ответственность не может.

Суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Полагает, что по делу должна быть проведена экспертиза с учетом проектной документации и при обеспечении обоснованных и правильных измерений в помещении истца.

Считает, что суд неверно применил штраф в размере 50 %, так как стоимость работ по устранению недостатков в размере 162281 руб. стали ясны только по результатам экспертизы от 18.04.2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стелла» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя адвоката Филатова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2014 г. между ООО «Стела» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки стоимость квартиры в размере 2000000 руб.

Квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи от 12 сентября 2014 г.

В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться недостатки – несоответствие конструкций междуэтажных перекрытий и стен строительным нормам и правилам, что проявляется в виде превышения допустимого уровня шума в квартире.

21 ноября 2015 г. по данному факту истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Установлено, что АНКО Центр судебных экспертиз по заказу ответчика было проведено досудебное исследование квартиры истца. Согласно разъяснения/дополнения к акту экспертного исследования *** от *** года причина повышенного эквивалентного уровня звука в жилых помещениях квартиры являются шумы не известной природы, образованные внутри помещений квартиры, и не связано с конструктивной особенностью жилого дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо работ по устранению недостатков, указанных в претензии, в квартире истца произведено не было.

С учетом оснований заявленного иска для выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца и причинах их возникновения, судом определением от 26.04.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** конструкция наружных стен квартиры ***, не соответствует нормативно-технической документации в строительстве. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиям, изложенным в п.9.18 СП 54.13330.2011 и таблице 5 СП 50.13330.2012: в помещениях № 4, 5, 6 (кухня и жилые комнаты) квартиры, разница температуры внутреннего воздуха и температуры на внутренних поверхностях стен достигает значений 8,5 °С (при допустимой разнице 4,0 °С). При температуре наружного воздуха минус 5 °С температура на участках внутренних поверхностях стен достигает минимального значения +12,9 °С.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция наружных стен и междуэтажных перекрытий квартиры не соответствует проектно-сметной и нормативно-технической документации.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от *** года *** конструкция междуэтажных перекрытий квартиры не соответствует нормативно-технической документации, перекрытия, состоящие из плиты и стяжки, не обеспечивают звукоизоляцию ударного шума под перекрытием.

Выявленные несоответствия конструкции перекрытия и наружной стены нормативно-технической документации являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на момент производства экспертизы составляет 162281 руб.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков (дефектов) в квартире истца и их объема.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков приобретенной истцами квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца ФИО1, полученная ответчиком 21 ноября 2015 г., в установленный законом срок удовлетворены не были, недостатки, связанные с качеством строительства квартиры, ответчиком не устранены до настоящего времени.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер равным в 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку истец только после проведения строительно-технической экспертизы 18.04.2017 года заявил требование о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков конструкции наружных стен и междуэтажных перекрытий, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. С претензией об устранении выявленных недостатков истец обращался к ответчику, учитывая, что данная претензия осталась без удовлетворения, суд с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в сумме 86 140 руб.

Довод апеллянта о том, что ответственность за устранение недостатков, выявленных экспертизой, должен нести истец, так как по договору купли-продажи внутреннюю отделку квартиры должен сделать сам истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленные недостатки возникли в результате не соответствия конструкций проектно-сметной и нормативно-технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, что экспертом неправильно определен метод определения теплоустойчивости ограждающих конструкций, что следовало применить метод, предполагающий установку термопар по всему помещению, что прибор измерения тепловизор не прошел поверку, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из исследовательской части заключения, исследование проводилось путем измерений с использованием тепловизора Testo 885-2, свидетельство о поверке № 221175 действительно до 24.08.2017 года.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***., который также пояснил, что температура поверхности определяется тепловизором, применение методы термопары необходимо только при установлении сопротивление теплопередачи, то есть определения теплового потока, проходящего через стены, в рассматриваемом споре применение метода измерения термопары не требуется. В ходе исследования было установлено, что конструкция наружных стен не соответствует теплотехническим требованиям. Превышение разницы температуры внутреннего воздуха и температуры на внутренних поверхностях стен может привести к образованию плесени на внутренней поверхности стены. В конструкции междуэтажных перекрытий должна быть установлена звукоизоляционная подложка, которая в конструкции пола отсутствует, что не соответствует проектной документации, представленной ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В назначении повторной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии от 14 февраля 2018 г. отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: